Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-217/20 по делу N А50-27401/2019

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А50-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "РегионТехСервис": Двойничников Ю.А., паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 25 января 2021 года по делу N А50-27401/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Верхнекампроект",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТЕХСЕРВИС", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 09.08.2019 по антимонопольному делу N 059/10/18.1-715/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.12.2020 третье лицо ООО "Верхнекампроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 166 654,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект" взысканы судебные расходы в размере 83 327,10 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект" взысканы судебные расходы в размере 83 327,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЕГИОНТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках дела судом были рассмотрены требования общества к УФАС по Пермскому краю, требования к третьему лицу не предъявлялись; один лишь факт участия в деле представителя третьего лица не порождает у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов; нет оснований считать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта; третье лицо не доказало необходимость представления его интересов двумя представителями; сумма судебных расходов с учетом сложности спора, объема и характера услуг представителя подлежит уменьшению, как минимум вдвое, так как их размер очевидно завышен; суд разумность расходов не оценил.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "РЕГИОНТЕХСЕРВИС" на доводах жалобы настаивал, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО "Верхнекампроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению третье лицо ООО "Верхнекампроект" обратилось в суд с требованием о взыскании 166 654,20 руб., из которых 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6654,20 руб. расходы на проезд представителя Красновой Е.Е. в Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), понесенных при рассмотрении дела N А50-27401/2019.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и расходы на проезд подтверждены следующими доказательствами: договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный 28.08.2019 с Красновой Е.Е., Абдуллаевой А.А., дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.03.2020, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2020, электронные билеты от 16.06.2020, платежные поручения NN 1295, 1293, 1294 от 23.12.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, объем подготовленного представителями материала, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд разумны и достаточны в сумме 166 654,20 руб.

Далее, учитывая фактическое процессуальное поведение ООО "РЕГИОНТЕХСЕРВИС" и Фонда капитального ремонта ПК, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Верхнекампроект", подлежат взысканию с указанных лиц в равных долях по 83 327,10 руб. с каждого.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и неразумности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявитель, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что одни лишь факт участия в деле представителя третьего лица не порождает у данного лица права на возмещение понесенных судебных расходов.

Соответствующий довод признан судом необоснованным, так как, выступая на стороне УФАС по Пермскому краю, представляя доказательства законности оспариваемых ненормативных правовых актов, осуществляя подготовку процессуальных документов, обеспечивая выступление в судебных заседаниях представителей, третье лицо занимало активную процессуальную позицию и тем самым способствовало принятию решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии необходимости привлечения третьим лицом двух представителей к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации признание решения и предписания законными означает, что судебный акт принят не только в пользу заинтересованного лица, но и в пользу третьего лица.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-27401/2019 от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева