Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-5411/21 по делу N А56-99431/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-99431/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2021) ООО "АБЗ Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-99431/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АБЗ Стройкомплект"

к ООО "Бест"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, корпус 5, лит. А, пом. 19Н, офис 3, ОГРН: 1157847330717 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест", адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корпус 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1057811769620 (далее - ответчик) о взыскании 19 440 руб. задолженности, 3 894 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 28.10.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная, в соответствии с которой, товар принят со стороны покупателя водителем Егоровым, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск, подтверждают факт поставки истцом в адрес ООО "Бест" товара на спорную сумму.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-52147/2019 ООО "АБЗ Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Маркина В.А.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО "АБЗ Стройкомплект" установлено, что за ООО "Бест" числится задолженность перед истцом в размере 19 440 руб. по оплате поставленной 08.11.2017 асфальтобетонной смеси песчаной.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1170/А от 08.11.2017 и товарно-транспортной накладной 008276 от 08.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АБЗ Стройкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, не подтверждают факта поставки товара в адрес ответчика и его принятия последним.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом представлены товарная накладная N 1170/А от 08.11.2017 и товарно-транспортная накладная 008276 от 08.11.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в представленной истцом копии товарной накладной отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком (отсутствует подпись лица, принявшего товар, а также печать грузополучателя).

Товарно-транспортная накладная 008276 от 08.11.2017 подписана со стороны грузополучателя водителем, вместе с тем сведения о выданной водителю доверенности на получение груза от имени ООО "Бест", данная ТТН не содержит. Судом установлено, что товарно-транспортная накладная содержит лишь подпись, указание на должность "водитель" и расшифровку "Егоров" в графе "груз принял".

Таким образом, спорные первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку таких сведений они не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара по товарно-транспортной накладной 008276 от 08.11.2017 и товарной накладной N 1170/А от 08.11.2017 уполномоченному на то представителю ООО "Бест", не представлено.

Доказательств того, что полномочия водителя явствовали из обстановки, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, что правомерно послужило основанием к отказу во взыскании основного долга в размере 19 440 руб. и отказу во взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно довода подателя жалобы о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (то есть факт поставки, получение товара покупателем), однако в данном случае истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АБЗ Стройкомплект" и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-99431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова