Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-2025/21 по делу N А57-17232/2020

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А57-17232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый жилищный трест", Хасуева Магомеда Руслановича, по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Первый жилищный трест, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-17232/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый жилищный трест", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Куриловичу Юрию Николаевичу, г. Красный Кут Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 147 300 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Первый жилищный трест" (далее по тексту ООО "Первый жилищный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриловичу Юрию Николаевичу (далее по тексту ИП Курилович Ю.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 147 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-17232/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Первый жилищный трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 737 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый жилищный трест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд, вынес решение без учета доводов стороны истца, вопреки нормам действующего законодательства, и не учел, что исходя из актов выполненных работ и оказанных услуг нельзя установить объем и сам факт оказания ответчиком услуги и выполненной работы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Куриловича Ю.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Первый жилищный трест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2019 по 24.10.2019 (в соответствии с банковской выпиской на ООО "ПЖТ") ООО "ПЖТ" Исполнителю было перечислено 3 147 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, по мнению истца, ИП Курилович Ю.Н. для ООО "ПЖТ" никаких услуг не оказывал.

Таким образом, в указанный период, ответчик получил денежные средства в размере 3 147 300 рублей, перечисленные со счета ООО "ПЖТ", не предоставив никакого встречного исполнения.

Ввиду данных обстоятельств, ООО "ПЖТ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО "ПЖТ" (Заказчик) и ИП Куриловичем Ю.Н. (Исполнитель) был заключен договор б/н от 09.01.2019, обязательства по которому ответчиком были исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 3147300 руб. были получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В материалы дела ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 09.01.2019, заключенный между ООО "ПЖТ" (Заказчик) и ИП Куриловичем Ю.Н. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказнику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор б/н от 09.01.2019, правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с заключенным между ним и ООО "ПЖТ" договором от 09.01.2019 года ответчиком оказывались услуги обслуживанию многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "ЖКО", а именно: по уборке прилегающих территорий вокруг МКД, уборка подъездов; сантехнические работы (сантехника, электрика, строительные работы), очистка крыш от снега и наледи в зимний период. А также выполнялся весь минимальный перечень работ, который необходим для нормального и безопасного проживания граждан в этих МКД.

Выполнение работ в конце месяца фиксировалось подписываемым сторонами актом выполненных работ. За выполненную работу, по окончании каждого месяца ответчику было положено вознаграждение

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 09.01.2019 года на сумму 3 164 715 рублей подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, актом сверки расчетов за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, работы по договору от 09.01.2019 года выполнены ответчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец в суде первой инстанции, а впоследствии - и в апелляционной жалобе ссылался на то, что представленные акты являются ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно счел его несостоятельным в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акты от 31.01.2019, от 28.02.2019, N 1 от 31.03.2019, N 1/1 от 31.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 2/1 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 3/1 от 31.05.2019, N 4 сот 30.06.2019, N 4/1 от 30.06.2019, N 5 от 31.07.2019, N 6 от 31.08.2019, N 7 от 30.09.2019, подписанные как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика, скрепленные со стороны Заказчика печатью предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом факт принадлежности истцу печати, оттиски которой имеются в актах, истцом не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанные акты приема-передачи выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии истцом результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, верно указал, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ни в одном из представленных ответчиком актов не содержится информация, указывающая на объем оказанных и выполненных ответчиком работ, не принимается судебной коллегией, так как в актах имеется ссылка на то, что услуги выполнены ответчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ООО "ПЖТ" не предоставлено, а факт надлежащего выполнения ИП Курилович Ю.Н. своих обязательств по договору от 09.01.2019 г. на сумму 3 164 715 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - по оказанию услуг необходимого для нормального и безопасного проживания граждан в этих МКД. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с иском должен был доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на 3 164 715 рублей по указанному договору возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд также констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-17232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый жилищный трест" (ОГРН 1176451029765, ИНН 6454115606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин