Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4199/21 по делу N А50-31229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А50-31229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агат": Чеснокова Е.Л., паспорт, доверенность от 23.10.2020;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А.: не явились;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года по делу N А50-31229/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 64523/20/59046-ИП от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления, мотивируя свою позицию тем, что общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А50-8981/2019, подлежало приостановлению с 04.04.2020; оснований для возбуждения исполнительного производства N 64523/20/59046-ИП не имелось по тем же основаниям.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 026785101, выданного 03.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8981/2019, судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. возбуждено исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании в пользу Джебисашвили Бидзина Георгиевича (взыскатель) задолженности в размере 7807111,90 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 20.10.2020 в рамках исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Труновым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб.

27.10.2020 от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление о возврате исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП окончено.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64523/20/59046-ИП в связи с неуплатой обществом исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 64523/20/59046-ИП от 11.11.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения законодательства при вынесении оспариваемого постановления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП от 20.02.2020 получено Обществом 27.02.2020 по адресу, указанном в исполнительном документе (Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 29, пом. 203), что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 N 5/5353, скриншотом экрана федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61490754052072 (л.д. 39-44).

Исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП окончено 27.10.2020 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановление судебного пристава от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП должником исполнено не было. Данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора соответствуют положениям, предусмотренным частями 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. В настоящее время - отменено.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания (56.10 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности).

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.Nalog.ru/covid ООО "Агат" (ИНН 5904056609) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, и не могут рассматриваться как запрет на возбуждение исполнительного производства при наличии законных оснований.

Поскольку предметом спора является постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного строго в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, доказательств совершения действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства заявителем не представлено, выводы суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушенных прав заявителя апелляционный суд считает обоснованными.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, в настоящее время исполнительное производство N 64523/20/59046-ИП судебным приставом исполнителем приостановлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов должника.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП подлежало приостановлению с 04.04.2020, апелляционным судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа; действия (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП обществом не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А50-31229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов