Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 12АП-3380/21 по делу N А12-302/2021

г. Саратов

11 мая 2021 г.

Дело N А12-302/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овод Евгении Владимировны, на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-302/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Овод Евгении Владимировны, х. Бурковский, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, (ОГРНИП 317344300013520,ИНН 342801266271),

к индивидуальному предпринимателю Коробкову Ивану Михайловичу, х. Нижние Черни, Котельниковский район, Волгоградская область, (ОГРН 1063435052340, ИНН 3435078784),

о взыскании суммы авансовых платежей в размере 165 300 руб., неустойки в размере 3 555 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овод Евгения Владимировна (далее по тексту ИП Овод Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Ивану Михайловичу (далее по тексту ИП Коробков И.М., ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 165 300 руб., неустойки в размере 3 555,33 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года) по делу N А12-302/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, истец - ИП Овод Е.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания авансовых платежей по договору подряда, так как им нарушены сроки выполнения работ по установке остановочного павильона и в настоящий момент работы не завершены.

Также заявитель полагает, что возникшие правоотношения по возврату аванса по договору подряда схожи с правовым регулированием вопросов возврата предоплаты по договорам купли-продажи. Таким образом, у ответчика отсутствуют юридические основания удержания авансовых платежей по настоящему спору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 06.05.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Коробкова И.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Овод Е.В. и ИП Коробковым И.М. заключен договора N 02 от 11.05.2020 на установку остановочного павильона по адресу: Волгоградская область г. Ленинск, ул. им. Битюцкого, 2а.

Согласно п.3.1 договора стоимость договора составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1 Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств.

В качестве исполнения по договору ИП Овод Е.В. выплатила денежные средства в качестве аванса на общую сумму 165 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 18.05.2020 на сумму 60 000 руб., N 66 от 26.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., N 76 от 05.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 94 от 25.06.2020 на сумму 65 300 руб.

Поскольку работы по договору в установленный срок ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензию от 23.11.2020 с требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки.

Ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, претензию от 23.11.2020 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 74 от 23.11.2020 с требование о возврате неотработанного аванса в размере 165 300 руб., неустойки в размере 3 555,33 руб., уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статей 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений статей 450-453 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Поскольку договор действует, оснований для рассмотрения требований в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 555,33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии правового основания удержания авансовых платежей по договору подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по установке остановочного павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15 марта 2021 года) по делу N А12-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова