Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3345/21 по делу N А27-26550/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-26550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" (N 07АП-3345/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26550/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассремпуть", г. Новокузнецк, ОГРН 1134217006373, ИНН 4217155960 к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый", г. Кемерово, ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940 о взыскании 1 054 978,32 руб. неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассремпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" (далее - ответчик) о взыскании 1 054 978,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез "Евтинский новый" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление принято судом с нарушением процессуальных норм, а именно, исковое заявление не было направлено в адрес ответчика.

Апеллянт со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном в договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а ответчика к тяжелому финансовому положению.

Указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован довод о приостановлении деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассремпуть" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" (заказчик) заключен договор N КЗ-18, согласно условиям которого, подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по укладке одного километра железнодорожного пути необщего пользования, и одного стрелочного перевода, в соответствии с перечнем и объемом, который определяется сметной документацией в сроки, установленные настоящим договором и передать результат выполненных работ заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом N 22-02, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 10 551 869 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика согласно утвержденного графика платежей (Приложение N 2); окончательная оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N КЗ-18 от 12.04.2018 истец (исполнитель) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 10 217 134 руб. 92 коп., о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.10.2018 на сумму 9 602 455 руб. 32 коп. и N 1 от 09.01.2019 на сумму 614 679 руб. 60 коп. Также, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных робот и затрат формы КС-3 N 2 от 09.01.2019 на сумму 614 679 руб. 60 коп. и N 1 от 04.10.2018 года на сумму 9 602 455 руб. 32 коп. На оплату работ истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Оплата ответчиком произведена частично, на общую сумму 8 385 380 руб., по платежному поручению N 898928 от 16.05.2018 на сумму 2 478 800 руб., N 899793 от 18.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N899909 от 18.07.2018 года на сумму 2 000 000 руб., N899996 от 09.08.2018 г. на сумму 2 406 580 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18325/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССРЕМПУТЬ" взыскано 1 831 754, 92 руб. долга по договору N КЗ-18 от 12.04.2018, 31 318 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 863 072 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019.

Указанным решением вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

В подтверждение оплаты задолженности, взысканной решением суда, представлены платежные поручения N N 295200 от 08.05.2020, 387620 от 14.05.2020, 876718 от 02.06.2020, 139095 от 10.06.2020, 772139 от 22.09.2020, 816589 от 23.09.2020.

В ввиду того, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору N КЗ-18 от 12.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, до полного ее погашения.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2019 по 23.09.2020 в размере 1 067 027, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки по договору в силу пункта 6.7 признает его арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N КЗ-18 от 12.04.2018 ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договорах подряда установили ответственность за нарушение нарушения сроков оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции был проигнорирован довод о приостановлении деятельности ответчика, отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе приостановление деятельности не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.7 договора подряда, подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением процессуальных норм, а именно, исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 1 л.д.6).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина