Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-6500/21 по делу N А56-81686/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-81686/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2021) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-81686/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 33 850, 51 руб. из которых: 11 046, 20 руб. неустойка за нарушение обязательств по контракту N 01-07-78-01-137 от 16.12.2019 за период с 22.06.2020 по 21.09.2020; 22 804, 31 руб. неустойка за период с 22.06.2020 по 29.09.2020 за нарушение обязательств по контракту N 01-07-78-01-138 от 30.12.2019, а также неустойки, начиная с 22.09.2020 и 30.09.2020 соответственно, по дату фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2021 требования иска удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Предприятие указывает, что исходя из сложившихся правоотношений сторон в рамках спорных договоров теплоснабжения и агентских договоров от 03.02.2020 N 67УИКиЭОН/2020 и N 66УИКиЭОН/2020, Учреждение фактически является и поставщиком, и конечным потребителем тепловой энергии, при этом к неисполнению обязательств Предприятия по спорным договорам теплоснабжения привело неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по агентским договорам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключены контракты на теплоснабжение от 16.12.2019 N 01-07-78-01-137 и от 30.12.2019 N 01-07-78-01-138, по условиям которых теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов расчет стоимости тепловой энергии и /или теплоносителя осуществляется по тарифам в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8.2 контрактов).

В силу пункта 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине теплоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2020 года на объекты абонента, определенные в контрактах, поставлял тепловую энергию, которую ответчик своевременно в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде задолженность была полостью погашена Предприятием, истец уточнил заявленные требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 850, 51 руб. за нарушение обязательств по контракту от 16.12.2019 за период с 22.06.2020 по 21.09.2020 и по контракту от 30.12.2019 за период с 22.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойки, начиная с 22.09.2020 и 30.09.2020 соответственно, по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Факт поставки Учреждением на объекты абонента тепловой энергии в количестве и стоимостью, отраженными в актах и счетах-фактурах, как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса Предприятием подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По контракту N 01-07-78-01-137 от 16.12.2019 за нарушение Предприятием сроков оплаты Учреждение в порядке пункта 9.2 контракта начислило 11 046, 20 руб. неустойки за период с 22.06.2020 по 21.09.2020.

По контракту N 01-07-78-01-138 от 30.12.2019 сумма неустойки, начисленной по пункту 9.2 контракта за период просрочки оплаты с 22.06.2020 по 29.09.2020, составила 22 804,31 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения Предприятием установленных сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в указанном размере предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к неисполнению обязательств Предприятия по спорным договорам теплоснабжения привело неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств по агентским договорам от 03.02.2020 N 67УИКиЭОН/2020 и N 66УИКиЭОН/2020, заключенным между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исполнение сторонами обязательств по агентским договорам предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось, встречных требований к истцу ответчик не предъявлял.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции неисполнение контрагентами обязательств по другим договорам и наличие задолженности перед Предприятием, как и отсутствие у последнего денежных средств, бюджетного финансирования, само по себе не является основанием ни для снижения неустойки, ни для освобождения от ее уплаты.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки либо ее соразмерного уменьшения или освобождения от уплаты вследствие применения статей 333, 401, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-81686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова