Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-4018/21 по делу N А60-63742/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-63742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63742/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669012689, ОГРН 1026601371499)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения N 3621/12 от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - заявитель, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", учреждение, ФКУ "ЛИУ N 51") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения N 3621/12 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решение принято без учета уголовно-исполнительного законодательства, специфики деятельности учреждения и правового положении лиц, отбывающих наказание в учреждении. Считает, что размер назначенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2018 года, представленной ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 20.03.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.07.2020 N 4012/12, вынесено решение от 31.08.2020 N 3621/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.08.2020 N 3621/12 доначислен водный налог за 3 квартал 2018 года в сумме 8 112 руб. В рамках ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 335,02 руб.

Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 811,20 руб.

ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", не согласившись с решением от 31.08.2020 N 3621/12, полагая, что его права нарушены, представило в Управление ФНС России по Свердловской области в апелляционном порядке жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена в установленном порядке, решением Управления от 07.12.2020 N 1044/20 - решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.08.2020 N 3621/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ЛИУ N 51" от 29.09.2020 N 08/51/15/2544 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 122 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что применение льготной ставки изначально предусмотрено уставом учреждения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается: с 1 января по 31 декабря 2018 года включительно - в размере 122 рублей за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В случае забора воды в Уральском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну рек и озер ставка водного налога установлена в размере 456 руб. на 1 тыс. м3 воды, забранной из водного объекта.

В силу п. 1.1 ст. 333.12 НК РФ при расчете водного налога к общим ставкам в 2018 году применяется повышающий коэффициент в размере 1,75.

В отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ на 2018 год установлена пониженная ставка налога, в размере 122 рубля за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Как установлено судом, ФКУ "ЛИУ N 51" имеет лицензию серии СВЕ N 07922, вид лицензии BP (20.07.2018 - 20.07.2043) на водозаборном участке скважин NN 72383, 72384, 11213 на право пользования недрами, находящимися на территории учреждения.

В уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2018 года Учреждением заявлено следующее:

- по скважине N 72384 - объем воды, забранной из данного водного объекта: 9,548 тыс. м3 и налоговую ставку в пределах установленного лимита - 456 руб. за 1 тыс. м3, с размером водного налога, подлежащего уплате - 7 619 руб.;

- по скважине N 72384 - объем воды, забранной из данного водного объекта: 12 тыс. м3 и налоговую ставку в пределах установленного лимита - 122 руб. за 1 тыс. м3, с размером водного налога, подлежащего уплате - 1 464 руб.

По скважинам N N 72383, 11213 объем забора воды в налоговой декларации не отражен.

Инспекцией в ходе камеральной проверки произведен расчет водного налога за 3 квартал 2018 года, исходя из ставки в размере 456 руб. (456 руб. х 1,75), в отношении всего объема забранной воды из скважины N 72384.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, на период отбывания наказания исправительная колония является для осужденных местом их пребывания, в связи с чем потребителями коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, исправительной колонии являются осужденные - физические лица. Осужденные не могут самостоятельно заключать договоры на приобретение коммунальных услуг (в том числе водоснабжения), в их интересах данный договор заключает учреждение.

Учреждение полагает, что правомерно применяет размер ставки по водному налогу за 3-й квартал 2018 года по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, учитывая, что оно фактически использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает сам заявитель, из устава учреждения следует, что ФКУ "ЛИУ N 51" является лечебным исправительным учреждением для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных активной формой туберкулеза.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Право пользования участком недр в целях добычи подземных вод в соответствии со статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Водопользование Учреждением осуществляется на основании лицензии серии СВЕ N 07922. Целевое назначение - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на участке, расположенном в 1,2 км западнее поселка Рудник им. III Интернационала, на территории город Нижний Тагил Свердловской области. Водоотбор подземных вод на водозаборном участке скважин NN 72383, 72384, 11213 ведется для питьевого, хозяйственно - бытового и технологического водоснабжения учреждения.

Согласно статье 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Пункт 3 статьи 333.12 НК РФ предусматривает применение пониженной ставки водного налога, в размере 122 рубля за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения.

В Налоговом кодексе РФ не содержится определение понятия "водоснабжение населения". Учитывая положения статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12, разъяснено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 308-КГ16-9865.

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие "население".

Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с этим применение заявителем в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным.

Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия, применяя в совокупности положения ст. 106, п. 1 ст. 110, п. 3, 4 ст. 112, п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, иcходя и того что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен Инспекцией в 2 раза и составил 811,20 руб., соглашается с выводами суда первой инстанции, что наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова