Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-19719/23 по делу N А55-15363/2023

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А55-15363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-15363/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" о взыскании 1 768 406 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Васильева А.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 01/10/22 от 14.10.2022 в сумме 3 995 840 руб. 00 коп. и неустойку за период с 10.02.2023 по 21.09.2023 в сумме 776 720 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-15363/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис", ИНН 5904300590, ОГРН 1135904024453, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ", ИНН 6311091308, ОГРН 1066311052730, 4 772 560 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 3 995 840 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 776 720 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 684 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части предъявленных требований на сумму 1 740 960 руб. по актам N 6 от 28.02.2023, N 13 от 13.03.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерный характер неустойки, а также указывает, что договорная неустойка в размере 0,1% в день значительно средневзвешенные превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ и по Приволжскому федеральному округу в апреле 2023 года, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 ходатайствовала о приобщении доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования N 01/10/22, согласно которому Истец предоставляет Ответчику за плату во временное владение и пользование аппаратуру бескабельную телеметрическую скважинную для использования Ответчиком при бурении наклонно-направленных скважин.

В соответствии с пп. 5.1., 5.5. договора аренды оборудование передается в аренду по акту осмотра и приема-передачи оборудования; возвращается оборудование из аренды по акту осмотра и возврата оборудования.

Согласно пп. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы определяется в Приложении N 3 к договору и начисляется ежемесячно, начиная со дня (включая его) подписания акта осмотра и приема-передачи оборудования. Оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

17 октября 2022 г. подписан акт осмотра и приема-передачи оборудования в аренду.

26 декабря 2022 г. подписан акт сдачи-приемки N 55 от 01.12.2022 г. на сумму 1 473 600,00 рублей со сроком оплаты до 09 февраля 2023 г. включительно

Полная оплата по акту произведена Ответчиком следующим образом: 686 400,00 рублей 19 января 2023 г. платежным поручением 64; 500 000,00 рублей 15 марта 2023 г. платежным поручением 12759; 287 200,00 рублей 31 мая 2023 г. платежным поручением 12968., задолженность по акту отсутствует.

12 января 2023 г. подписан акт сдачи-приемки N 64 от 31.12.2022 г. на сумму 1 383 840,00 рублей со сроком оплаты 27 февраля 2023 г. включительно.

Ответчик произвел частичную оплату по акту следующим образом: 212 800,00 рублей 31 мая 2023 г. платежным поручением 12968; 300 000,00 рублей 03 июля 2023 г. платежным поручением 13071, сумма задолженности по акту составила 871 040,00 рублей.

16 февраля 2023 г. подписан акт N 3 от 31.01.2023 г. на сумму 1 383 840,00 рублей со сроком оплаты до 03 апреля 2023 г. включительно. Оплата Ответчиком не произведена, сумма задолженности по акту 1 383 840,00 рублей.

14 марта 2023 г. подписан акт N 6 от 28.02.2023 г. на сумму 1 249 920,00 рублей со сроком оплаты до 28 апреля включительно. Оплата Ответчиком не произведена, сумма задолженности по акту 1 249 920,00 рублей.

14 марта 2023 г. подписан акт N 13 от 13.03.2023 г. на сумму 491 040,00 рублей со сроком оплаты до 28 апреля включительно. Оплата Ответчиком не произведена, сумма задолженности по акту 491 040,00 рублей, общая сумма основного долга по договору аренды составила 3 995 840,00 рублей.

Истец 28.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, исх. N 23, с требованием об оплате задолженности по актам: N 55 от 01.12.2022 на сумму 787 200 руб., N 64 от 31.12.2022 на сумму 1 383 840 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки удовлетворил.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности по актам N 6 от 28.02.2023, N 13 от 13.03.2023, а также на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности по актам N 6 от 28.02.2023, N 13 от 13.03.2023 апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

02.06.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать задолженность ответчика по договору аренды оборудования N 01/10/22 от 14.10.2022 по актам сдачи-приемки N 3 от 3.01.2023 на сумму 1 383 840 руб., N 6 от 28.02.2023 на сумму 1 249 920 руб., N 13 от 13.03.2023 на сумму 491 040 руб.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение требований судом принято.

Ответчик при рассмотрении спора возражений относительно наличия и размера долга не заявлял, как и не заявлял возражений относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора аренды оборудования N 01/10/22 от 14.10.2022 за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику была начислена неустойка за период с 10.02.2023 по 21.09.2023 в сумме 776 720 руб. 64 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу N А55-15363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко