Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-4113/21 по делу N А75-18356/2020

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А75-18356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2021) общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Комфорт" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18356/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 31 349 945 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", общество) о взыскании 21 214 766 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 3015 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, 149 392 руб. 51 коп. пени за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 21 214 766 руб. 40 коп. задолженности, 149 392 руб. 51 коп. пени, а также 129 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 49 929 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта; задолженность по договору за спорный период частично оплачена, акт сверки направлен истцу и до настоящего времени не подписан последним.

От предприятия отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (л.д. 12-39), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, используемой исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункты 1.1, 2.1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполнения работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по август 2020 года в рамках договора, истец указал на наличие у общества 21 214 766 руб. 40 коп. задолженности, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты коммунальных ресурсов и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При этом суд первой инстанции отметил, что надлежащим образом исчисленный размер пени с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, периода начисления неустойки (по 05.04.2020), превышает предъявленный истцом ко взысканию, и взыскал с ответчика 149 392 руб. 51 коп. пени в пределах исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на общую сумму 21 214 766 руб. 40 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2019 N 28600, от 31.01.2020 N 1272, от 29.02.2020 N 4626, от 31.03.2021 N 8176, от 30.04.2020 N 11702, от 31.05.2020 N 16087, от 30.06.2020 N 18362, от 31.07.2020 N 20199, от 31.08.2020 N 21683 (л.д. 40-48).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 23.10.2020 N 653, в котором последнее гарантировало оплату задолженности истцу, в том числе по договору (л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции аргументированно в апелляционной жалобе частичной оплатой взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем доказательства частичной оплаты задолженности и направления истцу актов сверок, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, что фактически исключает возможность проверки заявленных возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для последнего наступление неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО УК "Комфорт" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования предприятия о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплаты, произведенные после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 16.02.2021), не могут являться предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Частичная оплата долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на выводы суда в части размера задолженности, а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При оплате задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта общество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 149 392 руб. 51 коп. законной неустойки (пени).

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока для оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом при расчете пени за начало периода просрочки принято 16.01.2020, 16.02.2020 и 16.03.2020, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени на 05.04.2020 составил 149 393 руб. 51 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом расчет произведен неверно, а именно без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем, надлежащим образом исчисленный размер пени превышает предъявленный истцом ко взысканию.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав 149 392 руб. 51 коп. пени.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов