Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 11АП-3639/21 по делу N А65-27731/2020

город Самара

11 мая 2021 г.

Дело N А65-27731/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27731/2020 (судья Мазитов А.Н.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" (ОГРН 1041626813722, ИНН 1658057174)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления N 1193/з от 05.11.2020 и представления N 1193/з от 05.11.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 1193/з от 05.11.2020 и представления N 1193/з от 05.11.2020.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в виде резолютивной части Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение составлено 24.02.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 в 10 час. 00 мин. Управлением при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Петухова Ю.В. (рег. N 11934/2/14 от 18.09.2020) по вопросу нарушения прав потребителей ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6", анализа положений договора купли-продажи автомобиля N р3230000741 от 03.07.2020, заключенного между заявителем и Петуховым Ю.В., выявлено нарушение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. 10, ст. 16, ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, ст. 422, ст. 424, ст. 456, ст. 484, ст. 487, ст. 927, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом 05.11.2020 в отношении заявителя вынесено постановление N 1193/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и вынесено представление N 1193/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также статьями 310, 401, 421, 422, 424, 454, 456, 464, 484, 487, 503, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2020 между ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" (продавец) и гр. Петуховым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3230000741, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки RENAULT KOLEOS, тип автомобиля Легковой, выпуска 2019, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF1RZG00563331118, кузов N VF1RZG00563331118, шасси отсутствует, двигатель N M5RB401N115410, паспорт транспортного средства 78УХ N 716705 выдан ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 07.09.2019 с относящимися к автомобилю документами.

Административным органом выявлено включение обществом в договор купли-продажи автомобиля N р3230000741 от 09.07.2020 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 2.3 Договора включено условие: "Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля только с предварительного письменного согласия Продавца", что противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца;

- в пункт 2.6 Договора включено условие: "Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость Автомобиля, указанная в пункте 2.1.0. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей и статьям 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством;

- в п. 2.8 договора включено условие: "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1. предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-й) до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.8.2 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.8.4 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах";

В п. 2.9 договора указано - "В случае невыполнения покупателем условий п. 2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора".

- в п. 2.10. Договора включено условие: "Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2.8. настоящего Договора. В случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего Договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 89 473 руб., в том числе НДС 20 % в размере 14 912 руб. 17 коп., автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля".

Однако, данное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, т.к. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данное условие договора фактически не позволяет потребителю исполнить действия, данные ему действующим законодательством.

- в пункт 4.5 Договора включено условие: "При устранении недостатков в Автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается".

Данное условие не соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, так как влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара;

- в пункте 4.15 Договора указано: "Стороны договорились о том, что Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае".

Данный пункт противоречит статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств;

- в п. 6.2 Договора включено условие о том, что "В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарь день просрочки исполнения обязательства".

Между тем, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

- в пункте 7.1 договора указано: "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Между тем, законодательством определено понятия непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, в связи с чем, ущемляет права потребителя.

- в пункте 8.4 Договора включено условие: "Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по обозначенным в договоре основаниям.

Однако, в силу статей 310, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара продавцом является условием, ущемляющим права потребителя;

- в пункте 8.7 Договора включено условие: "В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства Российской Федерации, при условии отсутствия вины Продавца, Продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных Продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % (Пяти процентов) от внесенной Покупателем суммы за Автомобиль. При этом если заказан Автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), Продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100 % (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за Автомобиль".

Однако, законодательством установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм КоАП РФ Управление в постановлении проводит экспертизу договора купли-продажи, чем фактически вышло за пределы своих полномочий, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В адрес Управления поступило обращение гр. Петухова Ю.В. Специалистами Управления были проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совокупность выявленных нарушений, а именно - включение в договор и в соглашение условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено не уполномоченным на то лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 685, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Отдел юридического обеспечения, согласно п. 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления от 07.03.2014 N 69, является структурным подразделением Управления.

Частью 4 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Следовательно, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление заместитель начальника отдела юридического обеспечения Костина К.В., как заместитель руководителя структурного подразделения, действовал в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27731/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Транстехсервис-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева