Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-2065/21 по делу N А29-2745/2020

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А29-2745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-2745/2020

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 1021100810026, ИНН 1103038287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астер"

(ОГРН 1057746879068, ИНН 7702563374)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020 ООО "Астер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 рублей (вступило в законную силу 15.06.2020).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2020 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021 данное определение апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

02.09.2020 решение суда по настоящему делу направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для исполнения в части взыскания административного штрафа.

18.12.2020 ООО "Астер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020 сроком до 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства N 162242/20/77055-ИП на взыскание 1 500 000 рублей сроком на 40 дней.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу отсутствия расчетных счетов и, соответственно, проведения финансовых операций. Общество указывает, что в связи с исключением ООО "Астер" как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ПАО Сбербанк закрыл (ликвидировал) расчетный счет Общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком приложено письмо ПАО Сбербанк о закрытии расчетного счета ООО "Астер" с 07.09.2020.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 06.04.2021 до 11.05.2021.

ООО "Астер" представило письменное ходатайство, в котором настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 40 дней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность по решению вопроса о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Общество сослалось на отсутствие расчетного счета в связи с исключением ООО "Астер" из ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные должником документы, обосновывающие затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт со ссылкой на исключение Общества из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Действительно, 04.09.2020 внесена запись об исключении ООО "Астер" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 3 л.д. 19).

06.10.2020 указанная запись признана недействительной (письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.10.2020, т. 3 л.д. 27-29), о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2020 внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 30-40).

Таким образом, с 13.10.2020 ООО "Астер" было восстановлено как юридическое лицо в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем Общество, заявляя доводы об отсутствии расчетных счетов в ПАО Сбербанк, о неоднократных обращениях в данный банк по вопросу восстановления расчетных счетов, не представило соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на закрытие расчетного счета ПАО Сбербанк не свидетельствует о невозможности его восстановления, невозможности открытия иного счета, в том числе в ином банке. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в иные банки по вопросу открытия расчетных счетов за период с 13.10.2020 по 18.12.2020.

Таким образом, достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности об исключении Общества как юридического лица из ЕГРЮЛ 04.09.2020, отсутствие расчетных счетов, также не свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявленный суду первой инстанции срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта (40 дней) не обоснован, доказательства невозможности исполнения решения суда именно в данный срок не представлены, более того, указанный срок истек.

При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно, представив надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и возможность ее предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-2745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина