Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3275/21 по делу N А27-23031/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-23031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" (N 07АП-3275/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) по делу N А27-23031/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" (108840, город Москва, город Троицк, улица Дальняя, дом 3, офис 8, ИНН 7728632223 ОГРН 1077760016542) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217084532 ОГРН 1064217062018) о взыскании 6 095,46 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" (далее - ООО "ТД Мир инструмента", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - ООО "ЕвразЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 5 755 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 339 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2020 по 22.10.2020 по договору N НТФ ЕЭТ/2019 22н-23 от 18.01.2019, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.10.2020 исходя из 1/365 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд первой инстанции указал, что фактически доводы истца сводятся к несправедливости условия договора об ответственности за нарушение сроков поставки. Данное заявление не соответствует действительности. Судом в решении было указано, что предъявленный ответчиком размер пени истцом не оспорен, однако истец в исковом заявлении, возражении на отзыв предоставил свой расчет пени. В возражении на отзыв, в уточнении, а также во время судебных заседаний представителем истца были поддержаны исковые требования с отсылками на данный расчет. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что проект договора был подготовлен покупателем в рамках закупки по Закону N 223-ФЗ, который предусмотрел ответственность за нарушение своих обязательств в размере пени в размере 1% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости всей партии товара, что явно свидетельствует о несправедливом условии договора в отношении начисления пени для Поставщика в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ в день, но не более 10% (п. 9.3.). Также судом не учтен тот факт, что победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требованиям договора и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Податель жалобы просит удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД Мир инструмента" (поставщик) и ООО "ЕвразЭнергоТранс" (покупатель) заключен договор поставки N НТФ ЕЭТ/2019 22н-23 от 18.01.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара с НДС указывается в приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и всех иных расходов поставщика по поставке товара.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательства по его оплате. Партией товара признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (вагон, машина, прицеп). При оплате товара покупатель имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации от 18 января 2019 года (приложения к договору N N 2, 3), согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар общей стоимостью 100 964 руб. 40 коп. включая НДС 20%.

Срок поставки определен в соответствии с табличной частью пунктов 1 спецификаций.

В пунктах 5 спецификаций сторонами согласованы следующие условия оплаты -оплата производится после получения товара в течение 60 дней с момента подписания оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение принятых на себя по спецификациям к договору обязательств согласно товарным накладным N АН06000047 от 11.03.2019, N АН06000053 от 13.03.2019, N АН06000067 от 01.04.2019, N АН06000068 от 01.04.2019 ООО "ТД Мир инструмента" поставило в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" товар общей стоимостью 53 486 руб. 40 коп., в том числе: по накладной N АН06000047 от 11.03.2019 на сумму 27850,80 руб.; по накладной N АН06000053 от 13.03.2019 на сумму 11266,80 руб.; по накладной N АН06000067 от 01.04.2019 на сумму 7636,80 руб.; по накладной NАН06000068 от 01.04.2019 на сумму 6732,00 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Пунктом 9.3 договора поставки N НТФ ЕЭТ/2019 22н-23 от 18.01.2019 стороны предусмотрели за нарушение срока поставки товара право покупателя требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости всей партии товара. Покупатель имеет право удерживать сумму пени и штрафа в момент расчетов за поставленный товар в соответствии с п. 3.5.

В счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО "ЕвразЭнергоТранс" перечислило истцу денежные средства в следующем размере: платежными поручениями N 25217 от 30.05.2019 в размере 39117,6 руб., N 25746 от 27.06.2019 в размере 3579,36 руб., N 27127 от 12.09.2019 в размере 115,20 руб., N 27518 от 03.10.2019 в размере 4918,56 руб.

При этом в связи с нарушением истцом срока поставки товара 13 июня 2019 года ООО "ЕвразЭнергоТранс" направило в адрес ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" претензию (исх. N 958), в которой произведен расчет пени на сумму 10 674 руб. 24 коп.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, но не согласившись с произведенным ответчиком расчетом пени, истцом произведен контррасчет пени за просрочку поставки товара, исходя из согласованного графика поставки товаров, рассчитанный исключительно на стоимость товара, подлежащего поставке до 15.02.2019 (на сумму 24 592,80 руб.), за периоды с 16.02.2019 по 15.03.2019 и с 16.02.2019 по 03.04.2019.

Размер пени за просрочку поставки товара по расчету истца составил 4918 руб. 56 коп., о чем в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" истцом направлен ответ на претензию от 12.09.2019, денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику платежными поручениями N 337 от 13.09.2019, N 341 от 16.09.2019.

29.11.2019 ООО "ЕвразЭнергоТранс" направило в адрес ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" уведомление о зачете сумм однородных требований (исх. N 1817) в размере неоплаченного долга 5755,68 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЕвразЭнергоТранс" обязательства по оплате поставленного товара, а также полагая неправомерным произведенный ответчиком расчет пени и уведомление о зачете, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 001 от 25.12.2019 об оплате задолженности в размере 5755 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, буквально истолковав положения договора в порядке статьи 4312 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, ввиду отсутствия подтверждения таковой материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.3 договора поставки N НТФ ЕЭТ/2019 22н-23 от 18.01.2019 стороны предусмотрели за нарушение срока поставки товара право покупателя требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости всей партии товара. При этом покупатель имеет право удерживать сумму пени в момент расчетов за поставленный товар в соответствии с п. 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора партией товара признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (вагон, машина, прицеп). При оплате товара покупатель имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Указанные положения договора позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что расчет пени за просрочку поставки товара производится исходя из стоимости всей партии товара, поставленного по одной накладной.

Толкование условий договора произведено судом верно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая содержание договора поставки (п.9.3., 3.5.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению исходя из стоимости партии товара по одной накладной, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

При этом судом обоснованно учтены положения статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающие, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение, а также алгоритм расчета пени были согласованы сторонами.

При этом в рамках взаимоотношений сторон по спорному договору истец не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности положений пунктов 3.5, 9.3., доказательств обратного, а равно того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливом условии договора в отношении начисления пени для Поставщика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом того, что договор подписан сторонами без разногласий, сведения о направлении истцом протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений, изменяющих условия спорных пунктов, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом после подписания договора предпринимались меры к изменению спорных условий, материалы дела также не содержат, истцом о наличии с его стороны таких действий не указано.

Доказательств того, что при заключении договора поставщик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, истец должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку поставки товара и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

При этом судом правомерно учтено, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющий такую деятельность на свой страх и риск, приняв на себя соответствующие обязательства по поставке товара в определенный срок, при исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, имел возможность оформить поставку товара несколькими накладными, снизив тем самым размер ответственности за просрочку поставки товара.

Не проявив со своей стороны в достаточной мере разумности и предусмотрительности, но заявляя в последующем возражения, вытекающие исключительно из допущенных им же самим нарушений, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий своих же собственных действий.

При изложенных обстоятельствах произведенный ООО "ЕвразЭнергоТранс" за нарушение срока поставки товара размер пени на сумму 10 674 руб. 24 коп. правомерно признан судом верным.

Довод жалобы о том, что судом в решении было указано, что предъявленный ответчиком размер пени истцом не оспорен, тогда как истец в исковом заявлении, возражении на отзыв предоставил свой расчет пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции указал, что расчет ответчика не оспорен истцом арифметически, саму же методику расчета неустойки истцом признал неправомерной, противоречащей условиям договора.

Оснований для освобождения истца от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усмотрел; истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, учтено, что размер пени за просрочку поставки предъявлен ответчиком уже в меньшем размере, с учетом договорного ограничения.

На основании изложенного, с учетом размера добровольно уплаченной истцом ответчику суммы пени (4918,56 руб.), неоплаченного остатка стоимости товара (5755,68 руб.), исчисленного ответчиком размера пени (10 674,24 руб.), а также условия п. 9.3 договора, уведомление ООО "ЕвразЭнергоТранс" о зачете (исх. N 1817 от 29.11.2019) с учетом ст. 410 ГК РФ признано судом правомерным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик мог воспользоваться своей возможностью и включить истца в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельной, поскольку согласно статье 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках, с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, тогда как таких обстоятельств из дела не следует, напротив, истец согласно статье 421 ГК РФ заключил договор на представленных условиях, осуществил поставку, нарушив срок поставки, в связи с чем ответчиком были применены санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина