Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-8561/21 по делу N А56-115324/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-115324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Павловский А.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Бибина А.В., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8561/2021) акционерного общества "Арсенал Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-115324/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Арсенал Недвижимости"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.11.2020 по делу N 1564/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал Недвижимость" просит решение суда от 19.02.2021 отменить, полагая, что действия по эксплуатации элемента благоустройства не являются действиями по установке (размещению) элемента благоустройства и не могут составлять состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Поскольку действия по установке являются оконченными с момента окончания монтажа элемента благоустройства, они не могут быть признаны длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с момента обнаружения правонарушения, а с момента окончания действий по монтажу элемента благоустройства.

20.04.2021 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, вблизи дома 1-3, литера У, проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 N 6272-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера У (в проезде между домом 1-3, литера 3 по улице Комсомола и домом 30, литера А по Минеральной улице) элементов благоустройства, а именно: части площадью 7,9 кв.м будки общей площадью 15,9 кв.м, используемой в качестве контрольно-пропускного пункта с вывеской "Арсенал Минеральная", и металлического ограждения на металлических столбах с бетонным основанием протяженностью 5,2 кв.м (далее Объекты) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0511201:70 по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, литера О, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила). В ходе осмотра составлен акт обследования земельного участка от 21.09.2020 б/н с приложенной к нему фототаблицей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 N 762/С/2020.

Постановлением от 18.11.2020 по делу N 1564/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку к настоящему делу неприменимы Правила в связи с размещением элементов благоустройства - части площадью 7,9 кв.м будки общей площадью 15,9 кв.м, используемой в качестве контрольно-пропускного пункта с вывеской "Арсенал Минеральная", и металлического ограждения на металлических столбах с бетонным основанием протяженностью 5,2 кв.м до вступления указанных Правил в силу.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона N 273-70, подразумевает как действие (самовольная установка), так и бездействие в виде самовольного размещения (эксплуатации элемента благоустройства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

Самовольное размещение элемента благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением. Диспозиция ст. 16 Закона N 273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, то есть указывает на длящийся характер нарушения, в связи с чем к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения правонарушения осуществляет размещение, то есть использование элемента благоустройства, а не лицо его установившее. Самовольное размещение элемента благоустройства может быть совершено и в форме бездействия.

Согласно пункту 27.4 приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении Объекты иснользовались Обществом, что Обществом не отрицается. В настоящее время Объекты используются Обществом и размещаются на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, без каких-либо законных прав на земельный участок.

Таким образом, указанный довод Общества не является состоятельным и опровергается материалами административного дела.

Довод Общества о том, что у Комитета истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом не принимается.

По смыслу диспозиции ст. 16 Закона N 273-70, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012), указал, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановлением Комитета от 23.10.2019 N 1930/2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона N 273-70. Указанное постановление к моменту обнаружения повторного правонарушения вступило в законную силу (13.02.2020).

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-115324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас