Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7394/21 по делу N А53-706/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-706/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-706/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

к публичному акционерному обществу ТКЗ "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - истец, ООО "Таганрогское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 57884 от 23.04.2020 в размере 455769,23 руб., 32803,96 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 303 846, 15 руб., пени в размере 09.12.2020 по 30.12.2020 в размере 29 292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств о наличии уважительности причин в связи с чем он не смог своевременно выполнить работы. Размер ответственности добровольно определен сторонами.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таганрогское ДРСУ" (подрядчик) и ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (заказчик) заключен договор подряда N 57884 от 23.04.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после устройства сетей водоснабжения. Участок Север ЦМК, ТКЦ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), дефектного акта Nа5882 (приложение N 2 к настоящему договору), локального сметного расчета N 1 (приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2020 составляет 6733564,13 руб.

Заказчик производит оплату работ согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения следующем порядке: заказчик производит оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1369423,17 рублей, в том числе НДС 20%, в размере 228237,19 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 за фактически выполненные работы ежемесячно. Выплаченный в соответствии с настоящим пунктом аванс засчитывается в полном объеме в момент подписания первого и последующих актов выполненных работ, до полного погашения всей суммы аванса.

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты акта передачи объекта для производства работ.

Работы выполнены истцом на сумму 6076923,02 руб., что подтверждается актом от 09.11.2020.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 455769,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Таганрогское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 708, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за период с 16.10.2020 по 09.11.2020 в размере 455 769,23 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ подтверждено материалами дела: договором подряда N 57884 от 23.04.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2020.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной неустойки - 455 769,23 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 151 923,08 руб. за период с 16.10.2020 по 09.11.2020 с применением 0,1%.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заказчика по оплате задолженности по договору подряда N 57884 от 23.04.2020 прекращены частично, зачетом в сумме 151923,08 руб. согласно письму от 17.12.2020, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 303846,15 руб. задолженности (455769,23 руб. - 151923,08 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2020 по 13.01.2021 в размере 32 803,96 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 09.12.2020 по 17.12.2020 исходя из суммы задолженности в размере 4707499,85 руб. с учетом получения уведомления о зачете встречных требований, а также за период с 18.12.2020 по 30.12.2020, исходя из суммы задолженности в размере 4251730,62 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения уведомления о зачете и оплаты остатка суммы долга 30.12.2020, оснований для начисления неустойки в период с 31.12.2020 по 13.01.2021 не имеется, поскольку сумма долга с учетом применения ст. 333 ГК РФ была установлена только при вынесении настоящего решения.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 29 292 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова