Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 19АП-1241/21 по делу N А36-11601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-3603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 мая 2021 г.

Дело N А36-11601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй": Капанжи И.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-11601/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1144824000309, ИНН 4824063239) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интер" (ОГРН 1104823011116, ИНН 4824051995) о взыскании 4 706 609 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - истец, ООО "Строй") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Интер" (далее - ответчик, ООО СЗ "Интер") о взыскании 4 706 609 руб. 38 коп., в том числе 2 214 875 руб. основного долга по договорам подряда N 13-С от 01.07.2016 и N 14-Ст от 01.09.2016 и 2 491 734 руб. 38 коп. пени за период с 08.10.2016 по 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-11601/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороны не оспаривали факт выполнения работ по спорным договорам и наличие задолженности у ООО СЗ "Интер" перед истцом, поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются достаточными для взыскания задолженности и пени. Заявитель указывает на то, что возражения ответчика сводились к прекращению обязательств зачетом от 03.10.2018, что также подтверждает наличие долга.

В материалы дела от ООО СЗ "Интер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.05.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято заявление ответчика об изменении юридического адреса.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Интер" не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй" (подрядчик) и ООО "Интер" (заказчик) заключен договор подряда N 13-С от 01.07.2016 (далее - договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирные жилые дома в 33 микрорайоне с автостоянкой в г.Липецке. Жилое здание N 13" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить согласно актам приемки выполненных работ.

Виды и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются на основании смет, калькуляций и расчетов, выданных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора-1).

В пункте 1.3 договора-1 стороны предусмотрели, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.5 договора-1 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2016, окончание работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 общая стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ на основании согласованных смет, расчетов, калькуляций. Окончательная стоимость определяется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о стоимости работ (форма КС-3) акта по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 3.3 договора-1 оплата выполненных по договору работ (этапа работ) производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о стоимости работ (форма КС-3) в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных выше актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора-1 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента окончания выполнения работ и/или этапа работ, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае отказа заказчика от принятия выполненных работ и/или этапа работ последний обязан в течение трех рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В случае не предоставления оформленных КС-2, КС-3 или мотивированного отказа о приемке работ в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, работа считается принятой, о чем делается соответствующая запись в акте приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора-1).

В пункте 7.2 договора-1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО "Строй" (подрядчик) и ООО "Интер" (заказчик) заключен договор подряда N 14-Ст от 01.09.2016 (далее - договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирные жилые дома в 33 микрорайоне с автостоянкой в г.Липецке. Жилое здание N 13" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить согласно актам приемки выполненных работ.

Виды и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются на основании смет, калькуляций и расчетов, выданных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора-2).

В пункте 1.3 договора-2 стороны предусмотрели, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.5 договора-2 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016, окончание работ - 31.12.2016.

Условия договора-2, изложенные в разделах 3 "Цена договора и порядок расчетов", 4 "Приемка работ", 7 "Ответственность сторон" аналогичны условиям договора-1.

Материалами дела подтверждается, что по договору-1 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 185 000 руб., по договору-2 - в размере 9 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу N А36-3552/2019 ООО "Строй" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу N А36-3552/2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй" возложено на арбитражного управляющего Почуева С. В. 04.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Строй" направил в адрес ответчика претензии N 17 от 03.09.2019 и N 18 от 03.09.2019, в которых указал на наличие задолженности по договору-1 и договору-2, и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта выполнения работ и их сдачи подрядчиком.

Из указанных норм права и условий спорных договоров следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и акт о стоимости работ (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указывает обстоятельства того, что по договору-1 им выполнены работы на общую сумму 9 994 629 руб. 08 коп., по договору-2 - на сумму 9 780 245 руб. 92 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору-1 составляет 1 809 629 руб. 08 коп., по договору-2 - 405 245 руб. 92 коп.

В подтверждение указанных сведений истец ссылается на заключение бухгалтерской экспертизы N 2526/9-3 от 02.07.2018, составленной в рамках дела N А36-4280/2017, заявление ответчика о зачете как признание ответчиком факта выполнения работ и долга.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ не представлено (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.) истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от доказывания факта выполнения работ и наличия долга.

Ссылка истца на экспертное заключение N 2526/9-3 от 02.07.2018, составленное в рамках дела N А36-4280/2017, как на доказательство выполнения работ и наличия у ответчика задолженности по договору-1 и договору-2, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное экспертное заключение выполнено на основании исследования копий платежных поручений, выписки о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк, реестра банковских документов за 2016 год, анализа счетов NN 08, 50, 60, 62, 63, 66, 67, 76 за 2016 года, карточки счета 08 за 2016 год, карточки счета 60 за 2016 год, карточки счета 50 за 2016 год, представленных ООО "Интер", в отсутствие первичных документов, на основании которых были выполнены бухгалтерские проводки по указанным счетам. Так, данные о суммах, выполненных ООО "Строй" работ и оказанных услуг, отражены в указанном экспертном заключении на основании карточки счета 60 ООО "Интер". Между тем, указанный бухгалтерский документ в отсутствие документов первичного учета (актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Данное заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации, само по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и производства платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, он просил истребовать у ответчика подлинные договоры N 13-С от 01.07.2016 и N 14-Ст от 01.09.2016, акты выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.09.2016 к указанным договорам и платежные поручения, подтверждающие оплату, а также их копии для приобщения к материалам дела.

Определениями от 28.01.2020, 17.02.2020, 23.03.2020, 20.04.2020, 10.06.2020, 21.07.2020, 27.08.2020, 20.10.2020, 24.11.2020 суд предлагал ответчику представить оригиналы договоров N 13-С от 01.07.2016, N 14-Ст от 01.09.2016, N 15-С от 01.09.2016, акты выполненных работ по указанным договорам и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам N 13-С от 01.07.2016, N 14-Ст от 01.09.2016.

Однако, ответчик указанные определения суда не исполнил, ссылаясь на отсутствие у него указанных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору-1 и договору-2.

В тоже время в настоящем случае отсутствие у ответчика документов в 2020 году не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая дату испрашиваемых документов и срок их хранения.

Не признавая факт зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика от 03.10.2018, истец расценивает данное заявление как признание ответчиком заявленной суммы долга, что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая наличие задолженности, ответчик указывал на проведение взаимозачета на основании заявления (уведомления) ООО "Интер" о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, врученного этой же датой обществу с ограниченной ответственностью "Строй".

В уведомлении от 03.10.2018 ООО "Интер" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 214 875 руб. и прекращении взаимных обязательств ООО "Интер" и ООО "Строй", а именно:

- о зачете суммы долга ООО "Интер" перед ООО "Строй" в размере 1 809 629 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ООО "Интер" перед ООО "Строй", образовавшейся в соответствии с договором 13-С от 01.07.2016;

- о зачете сумму долга ООО "Интер" перед ООО "Строй" в размере 405 245 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности ООО "Интер" перед ООО "Строй", образовавшейся в соответствии с договором 14-Ст от 01.09.2016;

- о зачете суммы долга ООО "Строй" перед ООО "Интер" в размере 2 214 875 руб. в счет погашения задолженности ООО "Строй" перед ООО "Интер", образовавшейся в соответствии с договором 15-С от 01.09.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по выполнению работ по договору-1 и договору-2, а, следовательно, наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ. Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорным договорам, не позволяет установить дату наступления срока исполнения обязательств по их оплате.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование ответчика, направленное к зачету согласно заявлению от 03.10.2018, представляет собой сумму неотработанного истцом аванса по договору подряда N 15-С от 01.09.2016.

Между тем, исходя из положений статей 453, 715, 717 ГК РФ право заказчика требовать возврата неотработанного аванса возникает при прекращении правовых оснований для его приобретения (расторжение договора), если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Однако доказательств расторжения договора N 15-С от 01.09.2016 по соглашению сторон или в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору N 15-С от 01.09.2016 на дату направления заявления о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018.

При отсутствии доказательств наличия у сторон встречных однородных требований суд области пришел к правильному выводу, что зачет нельзя признать состоявшимся.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам заявление о зачете не может быть расценено как признание иска и основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

С учетом части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствии актов выполнения работ либо иных первичных документов, а также учитывая условие договоров об определении стоимости работ по ним, у суда отсутствует возможность установить правомерность суммы задолженности (ст. 9,65 АПК РФ), заявленной к взысканию, представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания указанной суммы.

При рассмотрении дела суд области обоснованно принял во внимание, что условия указанных договоров (в том числе, предмет договора) абсолютно идентичны друг другу, отличаясь лишь сроком начала выполнения работ. При этом сметы, калькуляции и расчеты, на основании которых должны устанавливаться виды и стоимость работ, проводимых подрядчиком, и являющихся неотъемлемой частью каждого из договора, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ и наличия задолженности является достаточным для удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие возражений другой стороны против предъявленных исковых требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не освобождает суд от исследования содержания представленных в материалы дела доказательств, и не влечет автоматического удовлетворения исковых требований.

Истец также не освобождается от предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договорам 13-С от 01.07.2016, 14-Ст от 01.09.2016 являются необоснованными, как не подтвержденные доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-11601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова