Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 19АП-2089/21 по делу N А14-19163/2020

г. Воронеж

12 мая 2021 г.

Дело N А14-19163/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-19163/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668038779, ИНН 3666179941) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж" (ОГРН 1163668067420, ИНН 3665123583) о взыскании 100 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж" (далее - ООО "СервисГруппВоронеж", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 2020188100292003666179941/0831100000320000062 от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-19163/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисление суммы штрафа произведено истцом, ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 2020188100292003666179941/0831100000320000062 от 06.07.2020.

Заявитель полагает, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик нарушил требования контракта по его исполнению, в связи с чем, заказчик имеет право на взыскание суммы штрафа по п. 7.4 контракта.

От ООО "СервисГруппВоронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2020188100292003666179941/0831100000320000062, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта иностранного производства с заменой запасных частей в рамках ГОЗ в целях обеспечения ГПВ (п. 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 5.1. контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 1 000 000 руб.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3. 1 контракта - с момента подписания контракта по 31.12.2020.

Пунктами 2.1, 2.1.2 контракта стороны предусмотрели право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 7.13 контракта расторжение контракта может быть произведено по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

30.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта, в котором указал, что сложившиеся в экономике условия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, характеризуются увеличенной (непрогнозируемой) инфляцией, повышением цен на ГСМ, ростом курса валют, вследствие чего быстро меняются цены на предоставляемые услуги. Исполнитель указал, что исполнение государственного контракта невозможно из-за влияния внешних факторов - рост курса доллара США и курса Евро в июне-июле 2020 г., что повлекло увеличение цен на запасные части, применяемые при ремонте автомобилей; существенное увеличение цены на бензин в Воронежской области привело к увеличению цены услуг эвакуаторов.

Уведомление получено заказчиком нарочно (30.07.2020).

06.08.2020 федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с получением от исполнителя уведомления об отказе от исполнения контракта.

27.08.2020 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение N РГОЗ-134/20 об отказе о включении ООО "СервисГруппВоронеж" в реестр недобросовестных поставщиков (по заявлению заказчика).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-234642/20-149-1642 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что решение ООО "СервисГруппВоронеж" об отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым 10.08.2020.

14.10.2020 истец направил ответчику претензию N 27/3249 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (на основании п. 7.4 контракта и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в размере 100 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящем случае, заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Право одностороннего отказа предусмотрено сторонами в п. 7.13 контракта.

На основании п. 19 ст. 95 Закон о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.п. 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.8, 7.13 контракта).

При этом право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта не обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, где указано, что нормы Закона о контрактной системе регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Названным Постановлением закрепляется четкая приоритетность специальных норм гражданского законодательства, призванных регулировать вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Право исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А 40-234642/20-149-1642.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие оснований по взысканию суммы штрафа, ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Закон о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта и составляет 100 000 руб., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п. 5.1 контракта стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 1 000 000 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать обязательства сторон не исполненными, оснований к начислению суммы штрафа не имеется.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства и применяется, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст. 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право на односторонний отказ, то есть совершение правомерного действия, не связанного с нарушением требований обязательства.

Правомерный отказ исполнителя от исполнения контракта не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта, который влечет за собой право заказчика на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о контрактной системе и условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-19163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова