Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-20919/21 по делу N А40-178720/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-178720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТИФЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года по делу N А40-178720/20

по иску ООО "АРТИФЕКС" (ОГРН: 1113668054213)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

об обязании банка исполнить обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810900000140658 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию операций с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк не запрашивал каких-либо документов, подтверждающих совершение операций по счету.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договору банковского счета, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета, истцу), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между сторонами заключено Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы.

В соответствии с Соглашением:

- (п. 1) Система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет;

- (п. 2.1) Соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг;

- перечень услуг по Соглашению определен в Приложении N 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Присоединяясь к Соглашению, истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями.

В Положении N 375-П закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414, 1420, 1499).

Банком проводился мониторинг деятельности истца, в том числе проводимых им операций по счету, по результатам которого установлено следующее.

С момента открытия счета 27.11.2019 по 29.04.2020 операции по счету практически отсутствовали (за исключением зачисления собственных средств из Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж и списания комиссий Банка), в т.ч. отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствовала уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета, переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы также отсутствовали, как и налоги с фонда оплаты труда.

Дополнительно клиент обладает признаками номинального юридического лица с фиктивной деятельностью: в частности, размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала (20 000 руб.), установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

При этом налоговые и хозяйственные платежи не осуществлялись по счету (а именно: кредит счета за период 13.12.2019 по 20.07.2020 составил 3,6 млн. руб., дебет счета составил 3,6 млн. руб.).

В открытых источниках установлена информация о наличии задолженности у клиента по налогам и сборам (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) на сумму 108 362, 61 руб., N производства 22095/20/36041-ИП, Исполнительный лист N ФС 034075821 от 01.06.2020.

Денежные средства в значительном размере были зачислены от одного контрагента - АО "Метровагонмаш" (ИНН 5029006702) за кронштейны, гидрозатворы, кондукторы.

Зачисленные денежные средства в транзитном режиме в течение короткого времени перечислялись клиентом в виде собственных средств на счет клиента в АО "Альфа-банк" г. Москва.

Данные перечисления лишены очевидного экономического смысла, кроме того, покупка реализуемой продукции не отражена на расчетном счете.

Операции клиента были выявлены в расчетах с другими проблемными клиентами Банка.

Операции, направленные на поддержание хозяйственной деятельности, как и платежи по выплате заработной платы сотрудникам, по счету не осуществлялись. Банком было выявлено исполнение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких юридических лицах (руководитель Самойлов Дмитрий Михайлович являлся также учредителем/руководителем ООО "Мастерстрой плюс" (ИНН 3627025088).

ООО "Артифекс" находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По состоянию на 20.10.2020 в 639-П была информация об трех подобных операциях.

Вышеперечисленные факты позволили банку сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Артифекс" и дали основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк не запрашивал каких-либо документов, подтверждающих совершение операций по счету, подлежит отклонению как необоснованный, и не влияющий на правильность изложенных в решении выводов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-178720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина