Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-5547/21 по делу N А55-15475/2020

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А55-15475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризу Прокофия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, по делу N А55-15475/2020 (судья Бунеев Д.М.), по иску Ризу Прокофия Евгеньевича к Ризу Виктории Александровне, Железнову Виталию Александровичу,

о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности и взыскании 76 837 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ризу Прокофий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ризу Виктории Александровне и Железнову Виталию Александровичу о признании недействительными заключенных Ризу Викторией Александровной с Железновым Виталием Александровичем договоров на оказание услуг: N 2/16 от 12.05.2016, N 1/17 от 13.09.2017, договора на оказание услуг (по которому составлен акт оказанных услуг от 01.01.2018) и применить последствия недействительности сделки, обязав Железнова Виталия Александровича возвратить все полученное по сделкам путем перечисления денежных средств в размере 474 700 руб. на расчетный счет ООО "Термо-инжиниринг", а также о взыскании с Железнова Виталия Александровича в пользу ООО "Термо-инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 837 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ризу Прокофий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу является незаконным поскольку содержащиеся в нему выводы заимствованы из решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-25008/2018 без учета всех обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно указано о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает также, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно сроков исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) зарегистрировано налоговым органом 15.01.2016 с присвоением ОГРН 1166313052950.

Учредителями (участниками) Общества являются: Ризу Прокофий Евгеньевич и Ризу (фамилия до брака- Железнова) Виктория Александровна. Размер доли каждого участника в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что Обществом в лице директора -Ризу Виктории Александровны были заключены сделки: договор N 2/16 от 12.05.2016 г., договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 13.09.2017 г., договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2017 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные сделки с заинтересованностью были совершены без их одобрения истцом в ущерб интересам Общества и участника. О совершении оспариваемых сделок ему стало известно лишь в августе 2019 года при рассмотрении дела N А55-6557/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам в размере 474 700 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 837 руб. 67 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума N 27).

Установлено, что оспариваемые сделки были заключены директором Общества- Ризу В.А. (до замужества -Железновой) со своим братом - Железновым Виталием Александровичем, следовательно, подпадают под признаки сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, иск о признании сделок с заинтересованностью недействительными может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как установлено судом первой инстанции, к уставной деятельности Общества относится: строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, сдача в аренду строительных машин и оборудования, оптовая торговля станками и оборудованием, производство станков и оборудования для сварки, резки, обработки материалов, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков и оборудования, производство металлических готовых изделий, оказание услуг по техническому контролю, испытаниям и анализу, оказание прочих услуг, а также иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 12.05.2016 N 2/16 являются работы по термической обработке сварных соединений на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС)" в полиолефины, мощностью 2.0 млн. тонн, с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка получения этилена, Лот 2. Технологические установки на объекты ОЗХ. Предписания надзорных органов. Реконструкция, в том числе монтаж наливных устройств на эстакаде налива серной кислоты в ж/д контейнеры и цистерны и ОЗХ. Сети технологических трубопроводов. Реконструкция.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 13.09.2017 является оказание услуг по доставке имущества Общества из г. Тобольска Тюменской области в г.Сызрань Самарской области.

Установлено, что работы (услуги ) по вышеуказанным договорам выполнены Железновым В.А. и приняты Обществом в лице Ризу В.А., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2017 г. Железновым В.А. (арендодателем) был предоставлен в аренду Обществу (арендатору) автобус ГАЗ 322132, 2008 г. выпуска, с оказанием услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно акту N 1 оказания услуг от 01.01.2018 г. услуги оказаны арендодателем и приняты арендатором на общую сумму 172 414 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение оспариваемых сделок являлось необходимым в целях осуществления уставной деятельности Общества и не повлекло нарушение прав и законных интересов его участников. Оспариваемые сделки не являлись крупными сделками и их совершение не привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки непосредственно связаны с деятельностью Общества, заключены в его интересах.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства причинения ущерба Обществу оспариваемыми сделками истцом не представлены.

Кроме того, не представлены и доказательства сговора либо иных совместных действий сторон при заключении сделок.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду нарушения порядка их одобрения незаинтересованным участником Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичные сделки Обществом не заключались, что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, не может служить основанием для признания таких сделок недействительными, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, установленных в абзацах 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающуюся крупных сделок, не повлияла по существу на оценку судом обстоятельств дела и не привела к принятию незаконного решения.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно были также применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 3 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Оспариваемые сделки заключены в 2016, 2017 годах.

Таким образом, о совершении сделок истец должен был узнать не позднее 30 апреля 2018 г.

Вместе с тем, с данным иском истец обратился в суд в июне 2020 г, т.е. за пределами годичного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что до рассмотрения дела N А55-6557/2019 директором Общества- Ризу В.А. от него скрывалась информация о деятельности Общества, не исполнялась обязанность по организации и проведению общих собраний, на которых обсуждался бы вопрос о финансово-хозяйственной деятельности Общества, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке при реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о предоставлении информации о деятельности общества датируются 01.07.2019 и 22.07.2019, т.е. спустя два годя после заключения оспариваемых сделок. При этом, доказательств того, что истец обращался в Общество с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества ранее, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Железнова Виталия Александровича возвратить все полученное по сделкам путем перечисления денежных средств в размере 474 700 руб. на расчетный счет ООО "Термо-инжиниринг", а также для взыскания с ответчика в пользу ООО "Термо-инжиниринг" начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 837 руб. 67 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-15475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризу Прокофия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко