Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-77387/20 по делу N А40-147086/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-147086/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-147086/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

(ОГРН: 1192901006363; юр. адрес: 164900, обл. Архангельская, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 667 105 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - ООО "Архбум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 667 105 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 19.10.2019 по 10.11.2019 ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N 96733126, 54803952, 54828108, 59739557, принадлежащие истцу на праве собственности.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии и были приняты к перевозке. Впоследствии вагоны N N 96733126, 54803952, 59739557 были забракованы по неисправности с кодом 107 "выщербина обода колеса", а вагон N 54828108 по неисправности 118 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Ремонт вагонов N N 96733126, 54803952, 54828108 был проведен АО "ВРК-2" на основании договора N 13-Д от 05.02.2018.

Ремонт вагонов был принят истцом, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ от 07.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019.

Оплата ремонта была произведена на основании счетов-фактур. Ремонт был оплачен платежным поручением N 1586 от 29.10.2019.

Таким образом, истцом в обоснование требований о взыскании расходов по ремонту вагонов представлены акты осмотра вагонов, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры на оплату, платежные поручения, заявки на ремонт вагонов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обязательств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа. Истец, не учитывая при расчетах степень износа колесных пар на момент обточки, от стоимости новой колесной пары отнял стоимость колесной пары после обточки. Заявленные суммы убытков, понесенных истцом в результате обточки колесных пар, превышают стоимость вагонов по состоянию на 04.03.2019. С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, исковые требования в данной части являются необоснованными (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты

Представленные истцом документы подтверждают факт ремонта ответчиком вагонов, находящихся на праве собственности у истца.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербины обода колеса" "неравномерного проката по кругу катания".

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документы, которые отменены либо признаны неподлежащими применению на территории РФ.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей в виде "выщербины обода колеса" и "неравномерного проката по кругу катания" явились действия перевозчика, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Истцом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации вагонов со стороны ОАО "РЖД". Истец не подтвердил полномочия лиц, подписавших со стороны истца акты осмотра. Составленные по результатам осмотра вагонов акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности - выщербины обода колеса, и не доказывают причины возникновения такой неисправности. Документы о неисправности тормозной системы вагонов и (или) локомотивов истцом не представлены, как не доказан и факт нарушения перевозчиком правил эксплуатации спорных вагонов. Истцом не доказан размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 667 105 рублей 45 копеек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Таким образом, актами осмотра, содержащими особое мнение представителя ОАО "РЖД", подтверждается отсутствие вины перевозчика в образовании выщербины обода колеса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что колесные пары повредил ответчик.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату ремонта вагонов (устранение выщербин и ползунов), вызванных естественными условиями эксплуатации.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что выщербины образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием выщербин.

АО "ВРК-2" отремонтировало вагоны собственности истца, у которых возникли выщербины, в результате естественных условий их эксплуатации, ООО "Архбум" оплатило данные работы, а теперь необоснованно требует взыскать денежные средства за ремонты с ОАО "РЖД".

Классификатор, утвержденный МПС СССР от 28.07.1977, N ИТМ1-В и классификатор ОАО "РЖД" от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 содержали классификации "выщербин" и "ползунов".

В Классификаторе МПС СССР указано, что ползун, выщербина происходят вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива, а выщербина вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла.

Классификатор ОАО "РЖД" дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО "РЖД" только добавлена еще одна возможная причина образования выщербин и ползунов: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин и ползунов могут быть неисправность тормозной передачи вагона, неправильное управление локомотивом, усталостное разрушение металла. Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербины или ползуна, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин их возникновения.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются указания на причины возникновения выщербин. Эксплуатационная: вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов истца ОАО "РЖД" отсутствует, указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательственной базой (в соответствии со ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ОАО "РЖД" не причиняло имуществу истца неисправностей, соответственно, у истца отсутствует право на возмещение за счет ответчика убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки (потеря жизненного цикла ж.д. колеса). При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке, а уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленной неисправности и далее колесная пара используется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-147086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская