Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-8788/21 по делу N А42-11075/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А42-11075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2021) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу N А42-11075/2020, принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориального подразделения "Водоканал" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 N 51-02-200/П за сентябрь 2020 года в сумме 24 026 754,27 рублей, неустойки по состоянию на 17.12.2020 в сумме 384 890,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 026 754,27 рублей в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26.01.2021 в размере 699 086,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению Учреждения, применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что размер неустойки определен в соответствии с условиями контракта, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 N 51-02-200/П (далее - Контракт), отдельные положения которого уточнены протоколом разногласий от 30.07.2020 (далее - протокол разногласий).

Согласно пункту 1 Контракта Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом.

Согласно пункту 8 Контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов (счет, счет фактура, акт оказанных услуг). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Объектами водоснабжения и водоотведения по Контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в ЗАТО Александровск (гарнизоны Полярный, Гаджиево, Оленья Губа), ЗАТО Видяево (гарнизон Видяево) по перечню точек поставки, указанных в приложении N 2 (пункт 3 Контракта).

В Приложениях N 2 и N 3 к Контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения и режим приемки сточных вод.

В соответствии с пунктом 56 Контракта (в редакции протокола разногласий) Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации ВКХ пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Предоставив ответчику услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру за сентябрь 2020 года, который ответчиком оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела - 26.01.2021 состоялся окончательный платеж.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истцом начислена неустойка по состоянию на 26.01.2021 в сумме 699 086,14 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 56 Контракта абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки, размер неустойки согласован сторонами в контракте, более того, аналогичен неустойке, исчисленной по Закону о водоснабжении, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу N А42-11075/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова