Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-2573/21 по делу N А60-49328/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-49328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49328/2020

по иску открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" (ИНН 5934010150, ОГРН 1025902173351)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - АО "Горнозаводскцемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 540 888 руб. 52 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N ЭС354731, ЭР816591, ЭС258871, ЭС357424, ЭС412310, ЭС386203, ЭС379376, ЭС171466, ЭР598399, ЭР259366, ЭС129419, ЭС072106, ЭС072317, ЭС123140, ЭС425757, ЭП286491, ЭС397297, ЭС294653, ЭС386142, ЭС123007, ЭС007598, ЭС410243, ЭС403853, ЭС134063, ЭС133815, ЭС135426, ЭС297305, ЭС297135, ЭР938223, ЭС354145, ЭР987633, ЭР987686, ЭС520805, ЭС566547, ЭС566467, ЭС355213, ЭС356183, ЭС355133, ЭС396568, ЭС566954, ЭС566230, ЭС566082, ЭС120718, ЭС258739, ЭР991813, ЭР458084, ЭР877376, ЭР876583, ЭР877546, ЭР871510, ЭС970605, ЭС970475, ЭС968081, ЭС564878, ЭС562384, ЭС562520, ЭС676012, ЭС777383, ЭС630890, ЭС631562, ЭС611115, ЭС610383, ЭС300044, ЭС595019, ЭС595038, ЭС366580, ЭС366412, ЭС377071, ЭС379494, ЭС386347, ЭС978906, ЭС999521, ЭС979540, ЭС979464, ЭС979357, ЭС945075, ЭС944506, ЭС774842, ЭС999806, ЭС858555, ЭС133959, ЭС775802, ЭС858898, ЭС767820, ЭС859095, ЭС594897, ЭС520927, ЭС858702, ЭС859042, ЭС858665, ЭС824659, ЭС824456, ЭС824947, ЭС824545, ЭС396043, ЭС396316, ЭС659498, ЭС774442, ЭС858958, ЭС860818, ЭС858934, ЭС565209, ЭС929468, ЭС823699, ЭС853880, ЭТ129816, ЭС823119, ЭС999012, ЭС999714, ЭС982813, ЭС952836, ЭР938522, ЭС567696, ЭС883862, ЭС998420, ЭС998443, ЭС978650, ЭС765087, ЭС998553, ЭС857905, ЭС858384, ЭС982310, ЭС982673, ЭС860948, ЭТ129500, ЭС999155, ЭТ072072, ЭС859170, ЭТ144856, ЭТ201246, ЭТ054061, ЭТ054285, ЭТ053711, ЭТ054244, ЭС998349, ЭТ076878, ЭТ072253, ЭТ069731, ЭТ076215, ЭТ144396, ЭТ341906, ЭТ341871, ЭТ077934, ЭТ078036, ЭТ078143, ЭТ130000, ЭС857796, ЭС595432, ЭС354912, ЭТ225165, ЭТ224993, ЭТ132529, ЭТ204654, ЭТ204336, ЭТ204424, ЭТ189496, ЭТ258603, ЭС986513, ЭС980246, ЭС980386, ЭТ198004, ЭТ386280, ЭТ344090, ЭС980100, ЭТ343967, ЭТ189925, ЭТ187736, ЭТ187650, ЭТ187188, ЭТ190064, ЭТ189821, ЭС379340, ЭТ341714, ЭС999575, ЭС999543, ЭТ196732, ЭТ196633, ЭТ295955, ЭТ472700, ЭТ455604, ЭТ455847, ЭТ225645, ЭТ054360, ЭТ531364, ЭТ509077, ЭТ469967, ЭТ296437, ЭТИ 1321, ЭТ356360, ЭТ469868, ЭТ296667, ЭТ295831, ЭТ341982, ЭТ354381, ЭТ341503, ЭТ129209, ЭТ527571, ЭТ247667, ЭТ250307, ЭТ198123, ЭТ201060, ЭТ198759, ЭТ430856, ЭТ430574, ЭТ472946, ЭТ351752, ЭТ351630, ЭТ130224, ЭТ188966, ЭТ189560, ЭТ203158, ЭТ203493, ЭТ507280, ЭТ225134 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22.01.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 534 567 руб. 64 коп. неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным, а также 13 656 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал, возвратив истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 377 руб., перечисленную по платежному поручению N 7774 от 23.10.2020 в составе общей суммы 14 195 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в сумме 18 072 руб. 58 коп. отказать, уменьшить размер неустойки по всем заявленным истцом требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт возникновения технических неисправностей документально подтвержден, однако, технические неисправности спорных вагонов возникли по не зависящим от перевозчика причинам и отсутствовали в момент принятия вагонов к перевозке; вина перевозчика в образовании неисправностей вагонов документально не доказана.

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, заявитель жалобы отметил, что с учетом доказанности факта ремонта вагонов в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправностей в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 пени в размере 18 072 руб. 58 коп. по контейнерным отправкам ЭФ802973, ЭФ02948, ЭФ803075 взысканы с ОАО "РЖД" незаконно и необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об уменьшении штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Горнозаводскцемент" (до 19.03.2020 ПАО "Горнозаводскцемент, с 20.03.2020 в связи с утратой статуса публичности - АО "Горнозаводскцемент") в качестве грузоотправителя предъявляет перевозчику - ОАО "Российские железные дороги" для перевозки порожние вагоны как груз - "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях" (далее - "порожние вагоны") по транспортным железнодорожным накладным.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2019 N 4409 с требованием о перечислении на расчетный счет истца пени за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 792, 793, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, удовлетворил иск частично в сумме 534 567 руб. 64 коп. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 540 888 руб. 52 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в сумме 534 567 руб. 64 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Заявитель жалобы оспаривает: пени за просрочку доставки вагонов на общую сумму 24 393 руб. 46 коп., увеличение сроков доставки на основании пункта 6.3 Правил N 245 на сумму 18 072 руб. 58 коп.; увеличение срока доставки на основании пункта 5.9 Правил N 245 на сумму 6 320 руб. 88 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также отклоняет требование истца по накладной N ЭС765087 (вагон N 56536006) на сумму 3 618 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭС765087 для устранения технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей в пути следования, в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Росси от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) срок доставки увеличен на 6 суток.

Факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтверждается: актом общей формы N 6/23313 от 12.10.2019 (на начало задержки); актом общей формы N 3/10114 от 17.10.2019 (на окончание задержки); актом общей формы N 6128 от 22.10.2019 (итоговый на станции назначения); уведомлением на ремонт вагона N 265 формы ВУ-23-М; уведомлением о приёмке вагонов из ремонта N 44 формы ВУ-36-М; расчетно-дефектной ведомостью от 17.10.2019; дефектной ведомостью от 17.10.2019; актом о выполненных работах N 6076255 от 23.03.2019; выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14; натурным листом поезда.

В пути следования вагон N 56536006 в связи с обнаруженной технической неисправностью "Выщербина обода колеса" отцеплен в текущий отцепочный ремонт, о чем составлены соответствующие акты общей формы, акты на ремонт вагона, сделана отметка в накладной. После проведения ремонта вагон направлен на станцию назначения. В итоге, срок доставки увеличен на 6 суток.

Таким образом, факт возникновения технической неисправности вагона N 56536006 признается по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным соответствующими первичными документами.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по отправке ЭС765087 (вагон N 56536006) срок доставки увеличен на всё время задержки (6 суток), поскольку в пути следования вагона обнаружена и устранена техническая неисправность вагона, которая возникла не по вине перевозчика.

В материалы дела представлены в качестве прямых доказательств: акты общей формы, иные документы, подтверждающие факт задержки вагонов для устранения технической неисправности по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Следовательно, просрочка в доставке груза по накладной N ЭС765087 составляет 1 сутки, требования в размере 3 618 руб. 30 коп. подлежат отклонению.

Аналогично заявитель жалобы возражает против удовлетворения требования истца по накладной N ЭР598399 (вагон N 58961194) на сумму 7 114 руб.: при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭР598399 для устранения технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей в пути следования, в связи с чем, на основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличен на 12 суток.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтверждается: актом общей формы N 6/21867 от 23.09.2019 (на начало задержки); актом общей формы N 3/9796 от 04.10.2019 (на окончание задержки); актом общей формы N 5930 от 10.10.2019 (итоговый на станции назначения); уведомлением на ремонт вагона N 1086 формы ВУ-23-М; уведомлением о приёмке вагонов из ремонта N 20 формы ВУ-36-М; расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2019; дефектной ведомостью от 04.10.2019; актом о выполненных работах N 5 от 04.10.2019; выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14; натурным листом поезда.

Таким образом, факт возникновения технической неисправности вагона N 56536006 подтвержден соответствующими первичными документами.

С учетом доказанности факта ремонта спорного вагона в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по отправке ЭР598399 (вагон N 58961194) срок доставки увеличен на всё время задержки (12 суток), поскольку в пути следования вагона обнаружена и устранена техническая неисправность вагона, которая возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной ЭР598399 отсутствует, требования в размере 7 114 руб. заявлены необоснованно.

В аналогичном порядке заявитель жалобы возражает против удовлетворения требования истца по накладной N ЭС258871 (вагон N 56720287) на сумму 2 990 руб. 88 коп.: при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭС258871 для устранения технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей в пути следования, в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличен на 3 суток.

Вместе с тем, факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтвержден: актом общей формы N 8/17656 от 02.10.2019 (на начало задержки); актом общей формы N 8/17821 от 04.10.2019 (на окончание задержки); актом общей формы N 1549 от 10.10.2019 (итоговый на станции назначения); уведомлением на ремонт вагона N 78 формы ВУ-23-М; уведомлением о приёмке вагонов из ремонта N 10 формы ВУ-36-М; расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2019; дефектной ведомостью от 04.10.2019; выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по отправке ЭС258871 (вагон N 56720287) срок доставки увеличен на всё время задержки (3 суток), поскольку в пути следования вагона обнаружена и устранена техническая неисправность вагона, которая возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной ЭС258871 отсутствует, требования в размере 2 990 руб. 88 коп. заявлены необоснованно.

В том же порядке заявитель жалобы возражал против требования истца по накладной ЭС379340 (вагон N 56720451) на сумму 4 349 руб. 40 коп., полагая, что при расчете пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной ЭС379340 для устранения технической (технологической) неисправности, возникшей в пути следования, в связи с чем, на основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличен на 18 суток.

Факт задержки вагона по причине устранения технической неисправности подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом общей формы N 1/16209 от 07.10.2019 (на начало задержки); актом общей формы N 1/17310 от 25.10.2019 (на окончание задержки); актом общей формы N 6205 от 28.10.2019 (итоговый на станции Назначения); уведомлением на ремонт вагона N 360 формы ВУ-23-М; уведомлением о приёмке вагонов из ремонта N 251 формы ВУ-36-М; расчетно-дефектной ведомостью от 24.10.2019; дефектной ведомостью от 24.10.2019; актом о выполненных работах N 2 от 24.10.2019; листком учета комплектации грузового вагона N 1732 от 24.10.2019; выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения технической неисправности вагона N 56720451 подтвержден соответствующими первичными документами.

С учетом доказанности факта ремонта спорного вагона в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по отправке ЭС379340 (вагон N 56720451) срок доставки увеличен на всё время задержки (18 суток), поскольку в пути следования вагона обнаружена и устранена техническая неисправность вагона, которая возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной ЭС258871 составляет 1 сутки, требования в размере 4 349 руб. 40 коп. заявлены необоснованно.

Общая сумма возражений по данному основанию составляет 18 072 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Как следует из положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 "О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке" (по итогам заседания, состоявшегося 13-14 мая 2008 года в г. Челябинске).

Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Например, Классификатор КЖА 2005 содержит перечень наименований основных неисправностей грузовых вагонов, разделенных по 3 кодам причин их возникновения: эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (пункт 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; под категорию "повреждения" в данном классификаторе (пункт 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных F>-4<02работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Таким образом, любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ответчик также оспаривает расчет неустойки в связи с увеличением срока доставки груза по транспортным накладным N N ЭР877376, ЭР876583, ЭР877546, ЭС133959 (пункт 5.9 Правил N 245) - оспариваемая сумма 6 320 руб. 88 коп. (следование через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

В силу 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 11 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" (на основании пункта 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами N 245.

Как было указано выше, указание даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" производится перевозчиком в одностороннем порядке и при отсутствии соответствующих отметок в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Указание в одностороннем порядке в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" иного срока доставки груза, чем установлено правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются (применительно к спорным правоотношениям): на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил); на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил); на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил, поскольку в адрес истца отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладной отметка, пункты 2.1.26, 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Таким образом, с учетом нормативного срока и положений пункта 5.9 Правил N 245 обоснованно предъявленный размер неустойки составляет 534 567 руб. 64 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, недоказанностью истцом возникновения каких-либо убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5 %, Белоруссия - 6 %), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30 %, а в Казахстане 50 %.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае законодателем размер неустойки уже ограничен до 50 % платы за провозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). Указанное законодательное ограничение учтено истцом при расчете размера ответственности: неустойка исчислена истцом с учетом применения в расчете неустойки 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о необоснованности доводов жалобы об отсутствии влияния нарушения сроков доставки порожних вагонов на работу предприятия. По утверждению истца, увеличение сроков оборачиваемости вагонов приводит к необходимости привлечения для перевозки грузов дополнительных вагонов, и, соответственно, несения дополнительных затрат на их аренду. Вместе с тем, производственный процесс АО "Горнозаводскцемент" находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия порожних вагонов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вагоны по всем железнодорожным накладным были доставлены на станцию назначения в полной сохранности, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора об ответственности перевозчика в виде взыскания с него пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ограниченная законом неустойка в размере не более 50 % платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства, в рассматриваемом случае снижению не подлежит. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы суду не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суд Свердловской области от 11 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49328/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина