Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 06АП-2204/21 по делу N А16-3269/2020

г. Хабаровск

12 мая 2021 г.

А16-3269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Бутаков Сергей Валерьевич: Близнюк О.А., представителя по доверенности от 06.05.2021;

от ИП Коплановой Елены Андреевны: не явились;

от ООО "Торгсервис 27": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны

на решение от 01.03.2021

по делу N А16-3269/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Индивидуального предпринимателя Бутаков Сергей Валерьевич (ИНН 790100096133)

к Индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне (ИНН 790104562593)

о взыскании 2 824 430,70 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутаков Сергей Валерьевич (далее - ИП Бутаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском Индивидуальному предпринимателю Коплановой Елене Андреевне (далее - ИП Копланова Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной ООО "Торгсервис 27" арендной платы за пользование зданием по адресу: пер. Аремовский, дом. 3 г. Биробиджан, ЕАО (нежилые помещения на поэтажном плане N 5-12 общей площадью 357,1 кв.м, N 4 площадью 414,7 кв.м, N 1-3 площадью 302,7 кв.м) в сумме 2 824 430,7 руб. за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.

Определением от 24.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27".

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копланова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор заключен между ООО "Торгсервис 27" и физическим лицом Коплановой Е.А., в связи с чем, по мнению апеллянта, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, в сумму заявленных требований входит период, когда истец не имел статуса предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бутакова С.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на законности судебного решения.

ИП Копланова Е.А., ООО "Торгсервис 27", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом возражений истца, пояснений представителя процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Бутакову Сергею Валерьевичу на основании договоров купли продажи от 03.02.2006 принадлежит доли в праве общей собственности на нежилые помещения по адресу: пер. Аремовский дом.3, г.Биробиджан, Еврейская автономная область, на поэтажном плане нежилые помещения 5 - 12 общей площадью 357,1 кв.м, 4 площадью 414,7 кв.м, 1 - 3 площадью 302,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2011.

Другая доли в праве собственности указанных помещений принадлежит ИП Коплановой Е.А.

Истец дал нотариально удостоверенное согласие ИП Коплановой Е.А. на заключение и регистрацию от ее имени договоров аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Действуя в качестве управляющего имуществом, последняя 09.11.2018 заключила с ООО "Торгсервис 27" договор аренды N 09/11 с подписанным сторонами протоколом разногласий на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Арендная плата установлена в размере 337 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, равно может быть перечислена наличными денежными средствами или другим способом, расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1).

Имущество передано ООО "Торгсервис 27" по акту приема-передачи от 13.06.2019.

Поскольку полученные доходы от аренды помещений, находящихся в общей долевой собственности предпринимателей, поступали ИП Коплановой Е.А. и не распределялись между собственниками, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 25.09.2020 с требованием возвратить части полученных арендных платежей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Бутакова С.В. с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

В силу пункта 1 статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом полученные от использования такого имущества доходы на основании статьи 248 ГК РФ должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательно допускается возможность сдать в аренду помещение одним собственником, но с согласия остальных собственников недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что в договоре аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 09/11 указано, что арендная плата уплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3). Вместе с тем, из письменного согласия истца на заключение этого договора не следует, что он не претендует на получение части арендной платы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ)

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт передачи спорного имущества ООО "Торгсервис-27" подтверждается представленным в материалы дела актом 13.06.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств возврата помещений в заявленный исковой период в материалы дела не представлено, равно как и документов, являющихся основаниями для обращения поступивших арендных платежей в свое пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата, полученная ИП Коплановой Е.А. за пользование спорными помещениями, в части, принадлежащей истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы в месяц 337 руб. за 1 кв.м. и общей площади 1074,5 кв.м. Согласно указанному расчету стоимость арендной платы в месяц составила 362 105,5 руб.; период с 10.06.2019 по 10.09.2020. Всего общая сумма предъявленная ко взысканию составила 2 824 430,7 руб. Данный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод апеллянта, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спорный договор аренды заключен между ООО "Торгсервис 27" и физическим лицом Коплановой Е.А., а не ИП Коплановой Е.А. отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела договора от 09.11.2018 следует, что он заключен ООО "Торгсервис 27" (арендатор) и Коплановой Е.А. (арендодатель), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, действующей на основании свидетельства ОГРНИП 305790134000044 от 06.12.2005 (л.д.28-33).

Из акта начала коммерческой деятельности от 13.06.2019 и протокола разногласий также следует, что арендодателем является ИП Копланова Е.А. (л.д.59, 67-69).

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом в данной части.

Относительно довода ответчика о наличии у истца статуса предпринимателя с 11.02.2020.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела видно, что ИП Бутаков С.В. обратился к ИП Коплановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной ООО "Торгсервис 27" арендной платы.

Из выписок ЕГРИП от 06.11.2020 следует, что и истец, и ответчик, и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на дату обращения с иском в арбитражный суд (16.11.2020) истец и ответчик были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а предметом спора явилось материально-правовое требование, носящее экономический характер, то по субъектному составу и предмету спора настоящее дело в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2021 по делу N А16-3269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко