Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 16АП-1222/21 по делу N А63-19586/2020

г. Ессентуки

12 мая 2021 г.

Дело N А63-19586/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного), город Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19586/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного), город Пятигорск, к Думе города Пятигорска, ОГРН 1042600195615, ИНН 2632071909, г. Пятигорск, о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Новиковой Натальи Николаевны, Веретенникова Владимира Алексеевича, Адамовой Натальи Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Думе города Пятигорска (далее - заинтересованное лицо, Дума города Пятигорска) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 20 560,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. Решение мотивировано тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на заинтересованное лицо ответственности в виде возмещения убытков, пенсионным фондом не доказана. Кроме того, заявитель пропустил срок давности, о применении которого заявило заинтересованное лицо.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что необоснованная индексация и последовавшая за ней выплата пенсионных средств были произведены из-за нарушения заинтересованным лицом Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ); таким образом, нанесенный УПФР материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями заинтересованного лица. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности (с момента обнаружения переплаты, февраль 2018 года), а не с момента осуществления выплат пенсионерам в феврале 2017 года.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заинтересованное лицо, являясь страхователем в соответствии с Законом N 27-ФЗ, 08.09.2017 представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года с типом "Исходная" на Веретенникова В.А., Новикову Н.Н., Адамову H.Г.

В связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц пенсионным фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в размере 20 560,98 руб., из которых: Веретенникову В.А. в сумме 7285,16 руб. за период с 01.02.2017 по 28.02.2018, Новиковой Н.Н. за период с 01.02.2017 N 30.09.2017 в сумме 6385,94 руб., Адамовой H.Г. за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 6889,88 руб.

Установив переплату, пенсионный фонд обратился к Думе города Пятигорска с претензией от 31.10.2018 N 04-08/25843 с требованием произвести возврат излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 20 560,98 руб. которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 58 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсии, пенсионным фондом указано на непредставление ответчиком сведений о работающем у него застрахованном лице за май 2017 года в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету излишне выплаченных сумм, пенсия в увеличенном размере рассчитана пенсионным фондом застрахованным лицам Веретенникову В.А., Новиковой Н.Н., Адамовой H.Г. за периоды с января 2017 года по февраль 2018 года и март 2018 года.

Вместе с тем в соответствии с сведениями, представленными пенсионным фондом, сведения по форме СЗВ-М на выше указанных застрахованных лиц за декабрь 2016 года поданы заинтересованным лицом в пенсионный фонд 09.01.2017, за январь 2017 года - 01.02.2017, за февраль 2017 года - 15.03.2017.

При этом решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии) вынесены пенсионным фондом 07.02.2018, 26.02.2018, 20.02.2018.

Таким образом, на дату вынесения решений пенсионный фонд обладал сведениями, опровергающими факт увольнения Веретенникова В.А., Новиковой Н.Н., Адамовой H.Г.

Более того, судом учитывается, что обществом были своевременно предоставлены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года (09.01.2017) в отношении работающих пенсионеров, которые также имелись у пенсионного фонда на момент принятия решения о выплате и фактического осуществления выплат с 01.02.2017.

Таким образом, пенсионный фонд необоснованно осуществлял выплату страховой пенсии в повышенном размере в период с 01.02.2017 по 31.03.2018 и 28.02.2018.

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Между тем, пенсионный фонд не осуществил контроль за своевременностью представления заинтересованным лицом сведений в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, информацию относительно прекращения застрахованными лицами трудовой деятельности у страхователя не запросил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина страхователя отсутствует. Располагая указанными выше сведениями к моменту принятия распоряжения об индексации, пенсионный фонд имел возможность проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что то обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений за октябрь 2016 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии, поскольку федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты. Пенсионный фонд обязан осуществлять уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности на основании всей совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не только той их части, которая поступает составе отчетов СЗВ-М. В рассматриваемом случае пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованных лиц, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятых решений об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

В рассматриваемом случае допущены нарушения при предоставлении в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации пенсионным фондом своих полномочий.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности пенсионный фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с недостоверным предоставлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, в том числе учитывая возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса либо уведомления.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 304-КГ18-11128.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иное толкование пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявленных требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного фонда о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении заинтересованным лицом предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных выплатой пенсии с учетом индексации, в данном случае о том, что Веретенников В.А., Новикова Н.Н., Адамова H.Г. являются работающими пенсионерами, что, по мнению пенсионного органа, исключает выплату страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд в качестве начальной точки отсчета давностного срока принимает февраль 2017 года - дату первой выплаты суммы индексированной пенсии, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении заинтересованным лицом требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Таким образом, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав с момента осуществления выплат пенсионерам в феврале 2017 года, пенсионный фонд пропустил срок давности, так как обратился в суд 21.12.2020 по истечении соответствующих трех лет после осуществления выплат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов