Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4735/21 по делу N А71-2583/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А71-2583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Стройснаб" (ОГРН 1141831002609, ИНН 1831166800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков ООО "Техпроммонтаж" (ОГРН 1151832026620, ИНН 1839008235); ООО "Альянс" (ОГРН 1151832016731, ИНН 1841056780) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу N А71-2583/2020,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Стройснаб"

к ООО "Техпроммонтаж", ООО "Альянс"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Техпроммонтаж" (далее - первый ответчик), ООО "Альянс" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 09.08.2019, заключенного между ООО "Техпроммонтаж" и ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец настаивает на том, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы истца о том, что договор уступки права требования от 09.08.2019, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, доказательств оплаты уступаемого права требования не представлено, обращает внимание суда на то, что по заявлению ООО "Стройснаб" в производстве в Индустриальном РОВД г. Ижевска находится дело о мошеннических действиях директоров ООО "Техпроммонтаж" и ООО "Альянс", которые находятся в розыске по запросам МВД.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Альянс" по платежному поручению от 06.02.2017 N 2 перечислило в адрес ООО "Стройснаб" денежные средства в размере 1 830 000 руб., основанием оплаты указано: оплата по счету на оплату от 06.02.2017 N 1 за кирпич рядовой керамический полнотелый М125 (елка).

04.07.2019 ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Стройснаб" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 830 000 руб., перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, с указанием на то, что данные денежные средства были перечислены без основания, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, товар не поставлен.

Претензионное требование получено ООО "Стройснаб" 11.07.2019, денежные средства не возвращены.

09.08.2019 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Техпроммонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого (пункт 1.1. договора цессии) цедент, являясь кредитором ООО "Стройснаб" (должник), передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) с должника неосновательного обогащения, вытекающего из платежного поручения от 06.02.2017 N 2 в размере 1 830 000 руб. Цессионарий обязался оплатить, стоимость уступаемого права (требования) в размере, установленном сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3. договора цессии). По акту к договору уступки права требования от 09.08.2019 цессионарий получил от цедента платежное поручение от 06.02.2017 N 2, претензию, почтовую квитанцию от 04.07.2019, опись вложения.

Наличие у ООО "Стройснаб" задолженности в сумме 1 830 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Техпроммонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 201 590,26 руб., в том числе 1 830 000 руб. неосновательного обогащения, 371 590,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-14009/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройснаб", в пользу ООО "Техпроммонтаж" взыскано 1 843 311,37 руб., из которых 1 830 000 руб. - неосновательное обогащение; 13 311,37 руб. - проценты за период с 11.07.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 16.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что договор уступки права требования от 09.08.2019 является недействительной сделкой, ООО "Стройснаб обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора уступки права требования от 09.08.2019 является право требования к ООО "Стройснаб" задолженности (неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб.), принадлежавшее ранее ООО "Альянс" и переданное ООО "Техпроммонтаж"; ООО "Стройснаб" не является стороной в спорном договоре, в связи с чем, данный договор напрямую его права не затрагивает, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки интересам должника и его кредиторов будет причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка ООО "Альянс" ООО "Техпроммонтаж" права требования к должнику ООО "Стройснаб" не нарушает положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Заключение оспариваемого договора цессии и замена кредитора не влияют на правовое положение истца и его материально-правовой интерес, так как не освобождают его от обязанности по возмещению возникшей суммы задолженности (неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб.) и не налагают на него дополнительных обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств возмездности договора уступки требования не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договор уступки права требования, и из существа заключенной сделки не вытекает безвозмездность.

Кроме того, при рассмотрении дела N А71-14009/2019 судом был исследован договор уступки права требования от 09.08.2019 на предмет его соответствия требованиям главы 24 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, судом не было установлено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-14009/2019 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А71-14009/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что предъявляя иск на основании статьи 168 ГК РФ, истец не указал, требования какого закона или иного правового акта нарушены и, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Судом не приняты доводы истца об имевшем место мошенничестве, выразившемся в обналичивании денежных средств, при этом суд справедливо исходил из того, что по сути требования истца по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Стройснаб" в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно: установленных в судебном порядке мошеннических действий на стороне ответчиков, на которые ссылается заявитель жалобы, не лишено права обратиться с соответствующим требованием в порядке статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу N А71-2583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1141831002609, ИНН 1831166800) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова