Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-8180/21 по делу N А56-109296/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-109296/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8180/2021) ООО Строительная компания "ЭнергоПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-109296/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "ЭнергоПартнер"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергопартнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.11.2020 N 4329 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N20318 от 26.10.2020, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70).

Решением суда от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 21.10.2020 и прилагаемые фотографии являются доказательствами того, что зона производства работ по устранению аварии была ограждена, а протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого вынесено постановление, противоречит обстоятельствам, установленным протоколом осмотра. Также ссылается на то, что Общество привлечено дважды к административной ответственности за совершение одного и того же действия.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.19, литер А, в результате которого зафиксировано отсутствие ограждения зоны производства работ по устранению аварии, ограждение зоны производства работ установлено частично, складируемые материалы (гранитные плиты) не ограждены.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 20318 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 25.11.2020 N 4329 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N20318 от 26.10.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ.

В рассматриваемом случае в соответствии с уведомлением о факте аварии N 29178, зарегистрированным 15.10.2020, срок производства по 19.10.2020, производителем работ является Общество.

Таким образом, Общество обязано в сроки указанные в уведомлении произвести работы и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Факт отсутствия ограждения зоны производства работ по устранению аварии, а именно частичное ограждение производства работ, складирование материалов без ограждения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложенной фотофиксацией от 21.10.2020.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. В данном случае Общество привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона 273-70, в то время как постановлением ГАТИ N 43333, на которое ссылается податель жалобы, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14 Закона 273-70.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А56-109296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас