Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-2231/21 по делу N А60-37650/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-37650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу N А60-37650/2020

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича (ИНН 665801650276, ОГРН 665801650276)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Образцовое" (ИНН 6670431910, ОГРН 1146670032849)

о взыскании долга по договору на оказание услуг технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Попов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) МПК "Образцовое" о расторжении договора на оказание услуг технического обслуживания N 3/19 от 01.07.2019, о взыскании долга в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2020 по 27.07.20202, с 14.05.2020 по 27.07.2020, с 08.06.2020 по 27.07.2020, с 08.07.2020 по 27.07.2020 в общей сумме 1 393 руб. 27 коп.

Определением от 22.12.2020 производство по делу по иску о расторжении договора на оказание услуг технического обслуживания прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 000 руб., проценты в размере 1 393 руб. 27 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом МПК "Образцовое" (заказчик) и предпринимателем Поповым А.В. (подрядчик) был заключен договор N 3/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования насосной станции в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 72 А (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять ежемесячное техническое обслуживание насосной станции, расположенной в многоквартирном доме, находящемся под управлением заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 72А, согласно Приложению N 1 к договору подряда N 3/19 от 01.07.2019, а заказчик - принимать и оплачивать работы.

Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного сторонами в установленные договором сроки.

Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц (п. 2.5 договора).

В обоснование иска указано на то, что 29.02.2020 подрядчик провел очередное техническое обслуживание насосной станции (акт N 183 от 29.02.2020), впоследствии оказал услуги (акты работ N 189 от 31.03.2020, N 195 от 30.04.2020, N 204 от 31.05.2020); претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не поступило. Таким образом, как считает истец, согласно п. 2.6 договора оплата должна быть произведена в срок до 10.03.2020, до 07.04.2020, до 13.05.2020, до 05.06.2020. Оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженности в размере 140 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 708, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, договор считается заключенным; доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, и установил, что факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2020 N 183, от 31.03.2020 N 189, от 30.04.2020 N 195, от 31.05.2020 N 204, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, имеющими ссылки на реквизиты договора; работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Возражения ответчика о том, что договор и акты подписаны генеральным директором Исаковым С.А., который досрочно лишен полномочий в связи с утратой доверия 10.06.2020, а также об отсутствии результата работ, суд первой инстанции отклонил.

Факт надлежащего выполнения работ признан судом первой инстанции подтвержденным представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Договор от 01.07.2019 и акты выполненных работ от 29.02.2020 N 183, от 31.03.2020 N 189, от 30.04.2020 N 195, от 31.05.2020 N 204, как установлено судом первой инстанции, в реквизитах подписей содержат указание на директора ответчика Исакова С.А.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что в настоящий момент директор Исаков С.А., досрочно лишен полномочий.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что ответчиком о фальсификации представленного договора, актов выполненных работ не было заявлено, также не было заявлено ходатайство об экспертизе подписей; согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено; передача лицу, подписавшему акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Таким образом, результатом исследования судом первой инстанции приведенных обстоятельств явился вывод о том, что от имени ответчика документы подписаны директором Исаковым С.А., заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лица на приемку работ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что информация о новом директоре ответчика внесена в выписку из ЕГРЮЛ 23.06.2020; смена руководства организации не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и сданных работ.

Ссылки ответчика на акты, составленные в отсутствие представителей истца, суд отклонил, поскольку данные акты не являются надлежащими доказательствами; доказательств информирования истца о необходимости обеспечения явки для составления актов не представлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что договор и акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны генеральным директором Исаковым С.А., который досрочно лишен полномочий в связи с утратой доверия 10.06.2020 на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО МПК "Образцовое"; согласно акту обследования от 06.07.2020 установлено, что насосное оборудование, размещенное по указанному адресу, не обсуживалось, ремонт не производился, узлы покрыты заводской краской, что исключает факты разбора оборудования; составлены акт обследования от 29.07.2020 ООО "Теплый город" и 07.08.2020 акт обследования ООО "Комфортный сервис", специализированными организациями, занимающимися обслуживанием многоквартирных домов.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ; в подтверждение факта принятия выполненных работ на общую сумму 140 000 руб., истец представил подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ, в которых указано только "Техническое обслуживание насосной станции по адресу: ул. Чапаева, дом 72А", тогда как, согласно п. 1.2. Приложения 1 Договора - "Обработка и анализ работы оборудования, формирование отчета водопотребления по установленной форме, сдача его Заказчику (в печатном и электронном виде)" осуществляется 1 раз в месяц, таких отчетов не представлено, не принимаются во внимание.

Документального опровержения выполнения иного объема работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанности по оплате работ в сумме 140 000 руб. не установлено, в связи с чем, задолженность в указанной сумме взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Указание ответчика на то, что сопроводительным письмом N 221 от 05.08.2019 "Об ответственном специалисте по передаче показаний ОДПУ" подтверждается несоблюдение истцом п. 1.1.4. договора, не принимается с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела копия журнала выдачи ключей за период июль 2019 г. по май 2020 г. выводов об отсутствии ежемесячного технического обслуживания насосной станции не влечет.

Ссылка ответчика на то, что истец не предпринимал на протяжении четырех месяцев действий по взысканию задолженности, не является основанием для отказа в оплате работ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-37650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов