Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-1918/24 по делу N А46-2907/2023

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А46-2907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2024) общества с ограниченной ответственностью "Омские сети онлайн" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-2907/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские сети онлайн" (ИНН 5507268100, ОГРН 1195543005239) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 30 000 руб.,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские сети онлайн" - Кущевой Т.В., по доверенности от 22.03.2024 сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омские сети онлайн" (далее - ООО "Омские сети онлайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Омские сети онлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, АО "Почта России" в пользу ООО "Омские сети онлайн" 105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омские сети онлайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализации права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; суд не вправе уменьшить размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности; снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023; акт выполненных работ от 16.10.2023; платежное поручение N 142 от 30.10.2023 на сумму 75 000 руб., платежное поручение N 150 от 02.11.2023 на сумму 75 000 руб., платежное поручение N 151 от 07.11.2023 на сумму 135 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции, как уже было указано, признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО "Омские сети онлайн" в сумме 105 000 руб. вместо испрашиваемых 285 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, между ООО "Омские сети онлайн" (доверитель) и Кущевой Татьяной Владимировной (адвокат, Кущева Т.В.) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2023, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по взысканию с АО "Почта России" в пользу ООО "Омские сети онлайн" убытков в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения юридическая помощь может оказываться Адвокатом в виде:

- консультаций, подготовки и составления искового заявления, апелляционной жалобы, заявлений, запросов, ходатайств, возражений и иных документов правового характера;

- представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной инстанции, правоохранительных органах и судах Омской области, органах государственной власти, местного самоуправления, и других организациях Омской области, а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость.

Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон исходя из ставок, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения.

В акте выполненных работ от 16.10.2023 отражено оказание юридической помощи в следующем объеме:

- изучение, анализ имеющихся материалов и принятых судебных решений по делу N А46-3121/2022 Арбитражного суда Омской области, анализ судебной практики, составление мотивированной правовой позиции по делу -1 день;

- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о возмещении ущерба (убытков) по делу N А46-2907/2023 Арбитражного суда Омской области -1 документ;

- подготовка, составление пояснений и представление доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу N А46-2907/2023 Арбитражного суда Омской области - 1 день;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области пояснений и дополнительных материалов от 28.03.2023 по делу N А46-2907/2023 Арбитражного суда Омской области - 1 документ;

- подготовка заявления в суд об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в электронном виде по делу N А46-2907/2023 Арбитражного суда Омской области - 1 день;

- подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2907/2023 (17.07.2023, 22.08.2023) - 2 дня; -

- иной работы - дни беседы с доверителем, дни подготовки и изучения материалов, дни сбора документов и иных доказательств, дни согласования позиции с доверителем, в том числе устная консультация и т.д.

Совокупная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 285 000 руб., из которых, как указано в расчете заявителя:

- 45 000 руб. - устная консультация, беседа с доверителем, согласование позиции, выяснение обстоятельств, имеющих значение для восстановления нарушенных прав, изучение, подборка и анализ материалов, документов и принятых судебных решений Арбитражного суда Омской области первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А46-3121/2022 по привлечению Доверителя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ судебной практики, составление мотивированной правовой позиции по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Доверителя, причиненных в результате ненадлежащего исполнения работником АО "Почта России" своих должностных обязанностей, послуживших основанием к наложению судом административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- 30 000 руб. - подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о возмещении причиненных убытков (ущерба) (дело N А46-2907/2023);

- 30 000 руб. - ознакомление с определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023, беседа с доверителем, устная консультация, согласование позиции, изучение, анализ и подборка материалов, документов, подготовка, составление пояснений и представление доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 года (дело N А46-2907/2023);

- 45 000 руб. - устная консультация беседа с доверителем, согласование позиции, выяснение обстоятельств, имеющих значение для защиты нарушенных прав, изучение, анализ и подборка материалов, документов по фактическому исполнению службой судебных приставов (исполнительное производство N 48416/23/55001-ИП в отношении ООО "ОМСКИЕ СЕТИ ОНЛАЙН" ИНН 5507268100) вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 по делу N А46-3121/2022 Арбитражного суда Омской области, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-2907/2023);

- 45 000 руб. - устная консультация, беседа с доверителем, выяснение обстоятельств, имеющих значение для защиты нарушенных прав, согласование позиции, изучение, анализ и подборка материалов, документов, подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 17.07.2023, направление копии искового заявления в адрес привлеченного судом к участию в деле Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело N А46-2907/2023);

- 45 000 руб. - подготовка, подача заявления в суд на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом привлеченного судом к участию в деле Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 07.08.2023 (дело N А46-2907/2023);

- 45 000 руб. - устная консультация, беседа с доверителем, выяснение обстоятельств, имеющих значение для защиты нарушенных прав, согласование позиции, изучение, анализ и подборка материалов, документов, подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 22.08.2023 (дело N А46-2907/2023).

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 142 от 30.10.2023 на сумму 75 000 руб., N 150 от 02.11.2023 на сумму 75 000 руб., N 151 от 07.11.2023 на сумму 135 000 руб. Представленные документы ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Кущевой Т.В. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (от 22.02.2023), пояснения (от 13.03.2023,), дополнительные материалы (от 30.03.2023), дополнительные материалы (от 03.08.2023,), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.07.2023, 22.08.2023.

Несение судебных расходов равно как и их относимость к настоящему делу находят свое подтверждение в материалах дела, между тем, имеет место следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соглашением предусмотрено, что работа адвоката в качестве представителя, включающая в себя, в том числе, устные консультации, ознакомление с материалами дела, оценивается в размере 45 000 руб. за каждый день работы, тогда как 30 000 руб. - цена за составление процессуальных документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие услуги как устная консультаций, ознакомление с документами, сбор доказательств и формирование правовой позиции по делу, являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи, ввиду чего такие расходы должны входить в состав стоимости подготовки искового заявления и иных процессуальных документов по результатам консультаций, сбора и ознакомления.

При этом из материалов дела не следует, что требовались значительные трудозатраты на сбор и анализ документов, ознакомление с материалами дела, необходимость неоднократных устных консультаций заявителем не обоснована.

При этом настоящее дело не является сложным с точки зрения применимого законодательства, объема доказательственной базы и сложности ее формирования.

Исковое заявление о взыскании 30 000 руб. убытков изготовлено на 3 листах, дополнительные пояснения к иску на 1 листе, перечень приложений минимален и преимущественно состоит из документов, представление которых обусловлено требованиями АПК РФ (доказательства уплаты государственной пошлины, направления копий документов в адрес участвующих в деле лиц, выписки ЕГРЮЛ), проведено 2 непродолжительных по времени судебных заседания в отсутствие спорящей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что пояснения, представленные во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не могут быть оценены как подготовка полноценного процессуального документа, поскольку, по сути, является устранением недостатков, допущенных самим же истцом.

Проанализировав объем подготовленных представителем истца документов, апелляционный суд считает, что составление указанных документов не является трудозатратным для профессионального юриста, объем указанных документов и длительность рассмотрения спора, свидетельствуют о том, что данный спор нельзя отнести к категории сложных. При этом ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, возражений по существу заявленных требований не заявил, в связи с чем, с учетом характера и сложности спора, а также с учетом возложенной на суд обязанности по определению баланса прав сторон, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер подлежащих к взысканию с оппонента судебных расходов.

Апеллянт ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень.

При этом в перечень оказываемых услуг по аналогии с гражданским судопроизводством входят: дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб (пункт 11 Постановления).

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Анализ сложности и трудозатратности оказанных в рамках настоящего дела юридических услу свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов даже с учетом положений о рекомендуемых ставках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная судом первой инстанции сумма в размере 105 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие истца с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов заниженным в отсутствие на то правового обоснования.

При таких обстоятельствах истцу в апелляционной жалобе следовало изложить мотивированное обоснование, свидетельствующее о сложности дела, существенных временных затратах представителя. Вместе с тем, истец ограничился ссылками на невозможность снижения явно чрезмерных судебных расходов по инициативе суда. Как неоднократно указывалось ранее, установление баланса прав и интересов сторон при распределении судебных расходов является обязанностью суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-2907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман