Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1504/21 по делу N А09-9705/2020

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А09-9705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 по делу N А09-9705/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) о взыскании 127 314 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ответчик, ООО "Брянская коммунальная служба") о взыскании 49 743 руб. 91 коп., в том числе 46 000 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 N 108/ТО-14 и 3 743 руб. 91 коп. пени.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 123 570 руб. 60 коп. долга за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 и 3 743 руб. 91 коп. пени за период с 28.01.2020 по 25.09.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424). Также указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "БКС" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 108/ТО-14, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).

Перечень услуг (работ), выполняемых при ТО ВДГО, согласован сторонами и указан в Приложении N 1 (п. 2.2 договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в Приложении N 2 (п. 2.3 договора).

Состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома, согласован сторонами и указан в Приложении N 3 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг (работ) по ТО и ремонту ВДГО по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ).

Оплата услуг (работ) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по ТО ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчика.

Ответчиком оказанные истцом услуги приняты по актам N 09/07597 от 20.12.2019, N09/00669 от 28.01.2020, N 09/01141 от 25.02.2020 на общую сумму 123 570 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний и разногласий, скрепленными печатями сторон.

Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 123 570 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 108/ТО-14 от 01.07.2014 в части своевременной и в полном объеме оплаты услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчика в вышеуказанный период, и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 123 570 руб. 60 коп. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, что подтверждается материалами дела, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 779 ГК РФ, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 743 руб. 91 коп. пени, начисленной на основании пункта 75 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования", за период с 28.01.2020 по 25.09.2020 в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности суд области взыскал с последнего 3 743 руб. 91 коп. пени, начисленной на основании пункта 75 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования", за период с 28.01.2020 по 25.09.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 25.09.2020 требования судом первой инстанции не подлежали удовлетворению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливаются в отношении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с и. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится также услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В состав коммунальных ресурсов входят: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Между истцом и ответчиком заключен договор N Ю8/ТО-14 от 1 июля 2014 г. о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования.

Согласно предмету договора АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), относящегося к коммуникациям общего пользования ООО "Брянская Коммунальная Служба" (заказчик).

Учитывая вышеизложенное, оказанные ответчику услуги (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования) не подпадают под понятие "коммунального ресурса", и соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не распространяется на спорные отношения.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 N 10АП-16257/2020 по делу N А41-32135/2020.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Условиями договора предусмотрена стоимость выполняемых работ (Приложение N 2 к договору) и порядок оплаты. Стоимость работ за 01.12.2019 по 29.02.2020 года составила 123 570, 60 руб., что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ.

Свои обязательства по оплате за выполненные работы ООО "Брянская Коммунальная Служба" не исполнило. В соответствии с условиями договора расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Ответчику была начислена пеня согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с п. 75 указанного Постановления заказчик, несвоевременно внесший плату по договору о ТО ВДГО за выполненные работы (оказанные услуги), обязан уплатить исполнителю пени в размере одной 3х-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Судом области оценено ходатайство ответчика о необходимости снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, суд области правомерно оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд области исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины по подаче апелляционной жалобы с учетом рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2021 по делу N А09-9705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева