Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-5128/21 по делу N А60-56940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-56940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Кадочникова Л.И., действующего по доверенности от 26.01.2021 N 01-01-05-28/291, предъявлены паспорт, удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-56940/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань (ИНН 667018915550, ОГРНИП 316965800200151)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октярбьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания от 13.08.2020 N 66-08-14/15-03-45508-2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нгуен Туан Ань (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нгуен Т.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октярбьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.08.2020 N 66-08-14/15-03-45508-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Нгуен Т.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признать предписание недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 29.05.2020 было вручено ИП Нгуен Т.А. 17.06.2020, при этом в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ ИП Нгуен Т.А. не был ознакомлен с его содержанием, права и обязанности ему не разъяснялись. Считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя об отмене решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 Постановления N 808/8 от 13.08.2020. Отмечает, что в соответствии с Протоколом осмотра от 17.06.2020 осмотр сетей канализации не производился. Полагает, что доказательств того, что сети бытовой и производственной канализации кафе объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого здания суду не представлено.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 на основании поступившей жалобы определением Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

17.06.2020 в присутствии предпринимателя произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с использованием видеосъемки).

В ходе проверки выявлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Vietmon", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, д.35, нарушил требования статей 2, 11, 17 Закона N 52-ФЗ СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, в нарушение требований сети бытовой и производственной канализации кафе объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого здания.

13.08.2020 в отношении предпринимателя Управлением вынесено предписание N 66-08-14/15-03-45508-2020 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно которому в связи с наличием нарушений п.3.6, 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01.2.3.6) заявителю предписано в срок до 11.09.2020 обеспечить отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в системы централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в системы локальных очистных сооружений. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должны быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации (далее - Предписание).

Заявитель, не согласившись с Предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Закона N52-ФЗ).

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил") (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Предписанием заявителю предписано обеспечить отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в системы централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в системы локальных очистных сооружений. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должны быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

В п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 указано, что в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Факт несоблюдения предпринимателем требований пунктов 3.11 СП 2.3.6.1079-01 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неразъяснении заявителю его процессуальных прав и обязанностей отклоняется, поскольку в протоколе осмотра от 17.06.2020 года, ИП Нгуен Т.А. оставил собственноручную подпись о разъяснении ему прав и обязанностей. Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Таким образом, довод о нарушении прав индивидуального предпринимателя в указанной части не состоятелен.

Согласно полученному письму из МУП "Водоканал" от 27.07.2020 N 05-11/33-5408/2-11282, установлено, согласно выданным техническим условиям МУП Водоканал" N 05-11/33-5408/1-382 на устройство отдельного выпуска производственной канализации от существующего помещения кафе, расположенного в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 35 в соответствии с представлением Роспотребнадзора от 06.02.2018 N 01-08-14/1950, канализование (стоки хоз.бытовые) кафе должно осуществляться отдельным выпуском в дворовую сеть канализации жилого дома Ду150мм. На основании этих технических условий заказчиком была разработана и согласована рабочая документация на устройство отдельного выпуска от кафе - N 27211 от 10.12.2018, с изменением 1 от 07.05.2019. После согласования рабочей документации заказчик зарегистрировал начало работ в технадзоре МУП "Водоканал", но заявки на выезд специалиста от него не поступало, в связи с чем технический надзор за проведением работ по строительству сетей не осуществлялся.

Таким образом, должностным лицом на основании представленных документов было установлено нарушение по необеспечению отведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии в систему локальных очистных сооружений.

Обратного индивидуальным предпринимателем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности с вышеизложенным представленный договор подряда от 18.11.2019 и акт от 30.11.2019, верно пришел к выводу, что данные доказательства в отсутствие справок по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, локальных сметных расчетов, платежных поручений (квитанций), подтверждающих оплату выполненных работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ в соответствии с рабочей документацией "Наружные сети канализации" 838-НК. Оснований для пересмотра вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что осмотр 17.06.2020 не производился.

Между тем, содержание протокола осмотра от 17.06.2020 соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с применением видеосъемки и в присутствии Заявителя, которому были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями, в протоколе указаны примененные технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра.

Одновременно апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта об отмене решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 постановления Управления N 808/8 от 13.08.2020, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением п.3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Как верно, отмечено судом первой инстанции, постановление отменено по процессуальным основаниям в связи с неизвещением общества на составление протокола об административном правонарушении, между тем факт нарушения норм Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 подтвержден. Отмена постановления N 808/8 от 13.08.2020 не влечет незаконность выданного предписания от 13.08.2020.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу требований санитарных правил несоблюдение вышеприведенных норм уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию, в связи с чем факторы негативного воздействия не подлежат установлению. Кроме того, сам по себе факт обращения жителей дома с жалобой на ухудшение условий проживания в связи деятельностью кафе сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-56940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб