Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-4921/21 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4946/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО "Ульяновский патронный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 20.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 отменено по процессуальным основаниям с принятием по делу нового судебного акта. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании УМУП "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП "Городской теплосервис" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Иванову Наталью Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", требование Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" включил в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП "Городской теплосервис" в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе: 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы.

Публикация на основании постановления суда апелляционной инстанции произведена в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

15.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (сокращенное наименование - ООО "РТС "Репина") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 31 575 646 руб. 09 коп. (из них: 28 422 778 руб. 68 коп. - основной долг, 3 152 867 руб. 41 коп. - проценты).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года Требование Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в размере 22 721 283 руб. 03 коп. (в том числе: основной долг - 19721693 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2999589 руб. 26 коп.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис".

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 697 руб. 19 коп. (задолженность за апрель 2019 года) прекращено.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Репина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4946/2019, в которой просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу NА72-4946-26/2019 о частичном удовлетворении требований ООО "РТС "Репина" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 999 589,26 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "РТС "Репина" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы; считало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

При вынесении определения в обжалуемой части и установлении суммы процентов в реестре требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Первое сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении УМУП "Городской теплосервис" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 15.07.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 14.07.2020), что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок после публикации сообщения о введении судом первой инстанции наблюдения в отношении должника основания заявленного требования кредитор не менял.

Пунктом 4 ст.49 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем поступившие требования кредиторов в суд первой инстанции подлежат рассмотрению по существу вне зависимости от того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) по делу N А72-4946/2019 было отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и в отношении УМУП "Городской теплосервис" вновь введена процедура наблюдения.

Определением от 28.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "РТС "Репина" об уточнении размера заявленных требований: включении требования в реестр кредиторов должника в размере 25 640 686 руб. 55 коп., в том числе: 22 950 541 руб. 53 коп. - основной долг; 2 890 145 руб. 02 коп.- проценты.

ООО "РТС "Репина" неоднократно уточняло заявленные требования.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РТС "Репина" в состав третьей очереди в размере 22 850 280 руб. 14 коп., в том числе: 19 846 574 руб. 74 коп. основной долг за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь; 3 003 705 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Очередность погашения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства определена в т.ч. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в частности к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В связи с отменой определения суда от 15.06.2020 и введения процедуры наблюдения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020), расчет задолженности должен быть произведен по состоянию на 22.09.2020 - дату введения наблюдения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку невключение в реестр задолженности, образовавшейся за период до 22.09.2020, привело бы к ущемлению прав кредитора по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены судом по состоянию на 22.09.2020.

Кредитором расчет процентов за пользование произведен по 22.09.2020 включительно.

Суд первой инстанции обоснованно признал произведенный расчет ошибочным и определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2999589 руб. 26 коп. на дату, предшествующую дате объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции о введении процедуры наблюдения (по 21.09.2020 включительно).

В силу действия статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 являются ошибочными, поскольку указанный судебный акт отменен.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно других последствий определения даты введения процедуры наблюдения (правомерности несения расходов на проведение процедуры наблюдения, расчетов с другим кредитором), не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об определении даты расчета процентов и правильно произвел расчет суммы процентов, подлежащей включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу N А72-4946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова