Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-502/21 по делу N А05-9753/2020

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А05-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу N А05-9753/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Северное" (ОГРН 1192901005736; ИНН 2901297248; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица 40-летия Великой Победы, дом 6, квартира 81; далее - товарищество, ТСН) о взыскании 31 111 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года.

Решением суда от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом ее последующего дополнения) ссылается на то, что стоимость тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды (далее - ГВС на ОДН), ТСН в полном объеме оплачена; также, по мнению ТСН, объем тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, следует определять исходя из норматива на подогрев воды.

Компания в отзыве (с учетом его дополнений) просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.07.2019 сторонами спора заключен договор ресурсоснабжения N 5438 (далее - договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) отпускает ответчику (исполнителю) тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень объектов исполнителя - дом N 6, расположенный на ул. 40-летия Великой Победы в г. Архангельске (далее - МКД).

Расчетным периодом по договору определен календарный месяц, оплата коммунальных ресурсов на ОДН производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Истец в сентябре 2019 года осуществил поставку тепловой энергии в целях ГВС для ОДН, для оплаты стоимости поставленного ресурса компания предъявила товариществу счет-фактуру от 30.09.2019 N 2000/034288 на сумму 37 076 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что данный счет-фактура ответчиком полностью не оплачен, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Товарищество не отрицает, что спорный МКД находится в его управлении.

Также ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате компании стоимости ресурса, поставленного в МКД.

Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на подогрев воды.

Доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Как видно из дела и пояснений сторон, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды на общедомовые нужды (ОДН).

В рассматриваемый период истец фактически поставлял ответчику тепловую энергию (теплоноситель), использованную для приготовления в ЦТП горячей воды (ГВС).

Поставку холодной воды, подогрев которой производился в спорный период в ЦТП, осуществляла иная ресурсоснабжающая организация.

Истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 N 34-т/1).

В МКД установлен прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поступивший в дом в целях ГВС (общедомовой прибор учета, ОДПУ).

Истец произвел расчет предъявленного к оплате стоимости ресурса исходя из показаний ОДПУ.

Из дела и расчетов истца видно, что за индивидуальное потребление тепловой энергии, поставленной в МКД на отопление и приготовление ГВС, истец получает оплату непосредственно с потребителей (собственников жилых и нежилых помещений МКД) в рамках прямых договорных отношений (протокол общего собрания собственников помещения от 20.04.2019 N 1).

Эти факты сторонами не оспариваются.

Как видно из предъявленного истцом расчета задолженности, ответчику по счету-фактуре от 30.09.2019 N 2000/034288 предъявлено к оплате за сентябрь 2019 года 37 076 руб. 80 коп. (том 1, лист 34).

По расчетам истца, 37 076 руб. 80 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, объем которой рассчитан исходя из показаний ОДПУ с учетом перерасчетов, произведенных по индивидуальному потреблению в текущем периоде (том 2, лист 19, оборотная сторона, лист 21).

Относительно указанных фактов разногласий у сторон также не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющей организацией для МКД он является с 17.07.2019.

Товарищество, ссылаясь на архивные данные ОДПУ, указывает на то, что на подогрев воды за период с 17.07.2019 по 31.08.2019 потреблено 13,56 Гкал, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 18,154 Гкал, указанные объемы включают в себя индивидуальное потребление, которое распределено между гражданами; исходя из данных объемов, объем энергии, поставленной на ГВС на ОДН, товариществом полностью оплачен по платежным поручениям от 14.09.2019 N 25 и от 14.10.2019 N 38 (том 2, листы 17-18).

Эти факты общество не опровергло, доказательств проведения перерасчетов по индивидуальному потреблению в спорный период в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, не представило.

Предъявленные в материалы дела отчеты по перерасчетам (том 1, листы 62-63, 70) содержат сводные данные, никем не подписаны, не заверены и документально не подтверждены.

Доказательств того, что спорные перерасчеты и в указанном истцом размере должны быть произведены в рассматриваемом периоде, обществом в материалы дела не предъявлено.

Ввиду этого объем перерасчетов в размере, на который ссылается истец в своих расчетах (-33,46671196 Гкал; том 2, лист 19, оборотная сторона), не является подтвержденным.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в заявленном им размере в данном случае не имеется.

При этом из расчета истца видно, что ТСН предъявлен к оплате сверхнормативный объем тепловой энергии.

Доводы товарищества о том, что объем тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, в рассматриваемом случае следует определять исходя из норматива на подогрев воды (том 2, лист 15), также являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующее жилищное законодательство и судебная практика исключают возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

Обществу утвержден только тариф на поставляемую им тепловую энергию.

Как видно из дела и указано выше, в рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие задолженности у ТСН, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше МКД, за поставленную тепловую энергию, потребленную для производства горячей воды на ОДН в ЦТП, не принадлежащем компании.

При этом холодная вода (один из компонентов горячей воды, получаемой потребителями) ответчиком у истца не приобреталась и не оплачивалась, данный ресурс в ЦТП поставляла иная организация, с которой расчеты производятся напрямую.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 года N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Ввиду этого расчет объема поставленного ресурса (ГВС на ОДН) исходя из объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитанной по прибору учета, и утвержденного истцу тарифа на тепловую энергию не может быть признан обоснованным.

Исходя из норматива на подогрев воды, утвержденного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 19.04.2017 N 33-пн (в редакции от 23.11.2017) в размере 0,06090 Гкал/м3, нормативный объем тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды, по расчету истца, за рассматриваемый период составил 0,91548525 Гкал (1 621 руб. 58 коп.).

Указанную сумму ТСН уплатило компании (платежное поручение от 14.10.2019 N 38; том 2, лист 17).

Следовательно, в удовлетворении иска компании следует отказать и по указанному основанию.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу N А05-9753/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Северное" 31 111 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) в пользу товарищества собственников недвижимости "Северное" (ОГРН 1192901005736; ИНН 2901297248) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов