Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-2368/20 по делу N А60-15172/2019

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-15172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Каплуна С.Р.: Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от 11.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2021 года

о признании требования Каплуна С.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-15172/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Труд" (ОГРН 1096606000633, ИНН 6606030565),

третье лицо: финансовый управляющий Каплуна С.Р. - Чу Эдуард Санович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 ООО "Труд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Ю.А.

Каплун Сергей Рудольфович 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 873 230 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества "Труд" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленного требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Каплуна С.Р. Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-15172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от Каплуна С.Р. поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, просит суд включить в реестр требования в размере 15 153 467 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. Требование Каплуна Сергея Рудольфовича признано обоснованным в размере 15 153 467 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Захарова Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, представленные кредитором в счет доказательства выдачи займа документы - объявление на взнос наличными однозначно свидетельствует о том, что денежные средства, вносимые в кассу должника являются денежными средствами юридического лицо ООО "Труд", а не займом от физического лица Каплуна С.Р. Отмечает, что согласно многочисленной судебной практике объявление на взнос наличными не является доказательством заемных отношений между заимодавцем физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данный документ предназначен для оформления приема денежных средств в кассу, а не на расчетный счет. Указывает, что приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены. Также ссылается на отсутствие в назначении платежей ссылок на договоры займа, на невозможность установить кем были внесены денежные средства через кассу. Полагает, что займа никогда не существовало, учитывая срок выдачи займа, отсутствие процентов по займу не обоснована экономическая целесообразность в его выдаче. В отношении денежных средств, которые были перечислены в безналичной форме со счета АО КБ "Ситибанк" апеллянт полагает, что кредитор не представил достаточных доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ему, поскольку платежи, указанные в выписке АО КБ "Ситибанк" по счету Каплуна С.В. значатся в выписке ООО "Труд" с основанием платежа - "пополнение счета". Также считает, что у Каплуна С.Р. отсутствовала возможность предоставить денежные средства по обоим договорам займа.

В судебном заседании представитель Каплуна С.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 общество "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Захарова Ю.А.

21.01.2013 между Каплуном С.Р. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пекарни Тестофф" (после смены наименования - общество "Труд") в лице директора Рудометовой Т.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определенные данным договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем, составляет 25 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 24% годовых (пункт 3).

Кроме того, 01.10.2013 между Каплуном С.Р. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пекарни Тестофф" (после смены наименования - общество "Труд") в лице директора Рудометовой Т.В. (заемщик) также был заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику краткосрочный заем из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определенные названным договором.

В соответствии с п. 2 данного договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем по настоящему договору, составляет 10 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются (пункт 3).

Каплун С.Р. ссылается на то, что предоставил ООО "Труд" в заем денежные средства в общем размере 25 120 067 руб.

Денежные средства в размере 14 085 067 руб., были перечислена с расчетного счета Каплуна С.Р. открытого в АО КБ "Ситибанк" на расчетный счет ООО "Труд" по договору займа от 21.01.2013 г. в подтверждения чего представлена выписка из банка.

Денежные средства в размере 11 035 000 руб., внесены на расчетный счет ООО "Труд" через кассу ПАО КБ "УБРиР", в подтверждение чего представлены банковская выписка и банковские квитанции: N 7 от 14.11.2016 на сумму 250 000 руб., N 19 от 20.02.2017 г. на сумму 230 000 руб., N 12 от 15.08.2016 на сумму 360 000 руб., N 23 от 31.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 10 от 21.08.2015 на сумму 400 000 руб., N 29 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 42 от 10.09.2015 на сумму 270 000 руб., N 15 от 07.07.2016 на сумму 410 000 руб., N 14 от 10.04.2017 на сумму 270 000 руб., N 10 от 26.08.2015 на сумму 540 000 руб., N 7 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 38 от 31.07.2015 на сумму 260 000 руб., N 16 от 16.05.2016 на сумму 135 000 руб., N 32 от 05.11.2015 на сумму 70 000 руб., N 15 от 28.12.2015 на сумму 270 000 руб., N 30 от 25.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 24 от 31.10.2016 на сумму 230 000 руб., N 19 от 20.02.2017 на сумму 230 000 руб.

Кредитор направил в адрес должника 01.02.2019 требование о возврате суммы займа, 05.03.2019 - претензию о возврате суммы займа.

Судами установлено, что участником и директором общества "Труд" является Рудометова Т.В. В период с 03.06.1994 по 07.06.2011 Каплун С.Р состоял с ней в брачных отношениях.

ООО "Труд" в период с 10.10.2016 по 13.12.2017 осуществило возврат Каплуну С.Р. денежных средств в общем размере 9 966 600 руб. по договорам займа от 21.01.2013 г. и от 01.10.2013 г. N 6.

По расчету кредитора, размер задолженности ООО "Труд" перед Каплуном С.Р. по договорам займа от 21.01.2013 г. и от 01.10.2013 г. N 6 составил: 25 120 067 - 9 966 600 = 15 153 467 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каплун С.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Каплуна С.Р. обоснованным, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела передачи денежных средств должнику, наличия у Каплуна С.Р. финансовой возможности предоставить заем. При этом придя к выводу о том, что предоставление денежных средств являлось компенсационным финансированием должника, суд признал требования подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками данного обособленного спора, участником и директором общества "Труд" является Рудометова Т.В., состоявшая с кредитором Каплуном С.Р. в период с 03.06.1994 по 07.06.2011 в брачных отношениях.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А60-67124/2017 следует, что согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Малютина М.А. от 15.02.2018 Рудометова Т.В. в телефонном разговоре пояснила, что руководителем общества "Труд" она является номинальным, фактически владельцем был Каплун С.Р., который изначально осуществлял ремонт объекта общественного питания на втором этаже жилого комплекса "Антарес" (г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121), что вопросами, связанными с оплатой работ и услуг, занимался ее бывший муж. При рассмотрении данного дела судами установлено, что Каплун С.Р. является конечным бенефициаром общества "Труд".

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Каплун С.Р. ссылался на то, что полученные от него в качестве займа денежные средства были израсходованы обществом "Труд" на проектирование, строительные работы, приобретение оборудования для ресторана "Антарес Lounge", построенном и эксплуатируемом должником на протяжении 2013-2017 гг.

Каплун С.Р. неоднократно указывал на отсутствие между ним и обществом "Труд" корпоративных отношений, на то, что ресторан "Антарес Lounge" строился на его денежные средства, должник до 2015 года деятельность не вел, экономическая целесообразность выдачи займа состояла в получение прибыли от деятельности данного ресторана.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы о наличии между кредитором и должником заемных отношений. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи обществу "Труд" денежных средств в материалы дела кредитором представлялись банковские выписки с текущего счета в АО КБ "Ситибанк", квитанции о взносе на счет общества "Труд" в ПАО КБ "УБРиР" денежных средств с указанием на заем от Каплуна С.Р., акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором (т. 1 л.д. 139 - 147, т. 2 л. д. 10 - 37, т. 3 л. д. 153 - 172).

Согласно пунктам 1 договоров займа от 21.01.2013 и от 01.10.2013 N 6 заём предоставляется должнику на пополнение оборотных средств.

В представленных в материалы дела квитанциях, ордерах за период с 02.07.2014 по 10.04.2017 в качестве источника поступления денежных средств содержится указание на "поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от Каплуна С.Р."; "поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от учредителя Каплуна С.Р."; "поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от учредителя"; "поступление займов и в погашение кредитов: взнос по договору займа от Каплуна С.Р."; "поступление займов и в погашение кредитов".

При этом денежные средства вносились как кредитором, так и Рудометовой Т.В.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника в качестве назначения платежа указывалось "по объявлению на взнос наличными, поступления по договору займа от Каплун С.Р.".

Наличие возможности предоставить соответствующую сумму займа также исследована судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства в подтверждение данного обстоятельства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.

В подтверждение финансовой возможности у Каплуна С.Р. предоставить должнику денежные средства в размере более 25 млн руб. были представлены дополнительные документы, из которых следует, что в период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. на расчетные счета Каплуна С.Р. поступили денежные средства в общем размере 84 612 318,54 руб. Каплун С.Р. является участником нескольких обществ, в частности, ООО "Юмирс" ИНН 6606018624; ООО "Срт-Групп" ИНН 6671303413; ООО "Металлинвест" ИНН 6686101667; ООО КМК-Групп ИНН 6606032474.

Согласно выписке из АО КБ "Ситибанк" (л.д. 48 т.д. 2) на расчетный счет Каплуна С.Р. в период с 23.12.2012 по 22.12.2014 поступили денежные средства в общем размере 39 798 384,11 рублей, 562 571,19 долларов США, в том числе:

- в период с 23.12.2012 г. по 22.03.2013 г. в размере 5 585 296,10 рублей (л.д. 90 т.д. 2), в размере 23 217,95 долларов США (л.д. 92 т.д. 2);

- в период с 22.03.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере 409 866,55 рублей (л.д. 106 т.д. 2);

- в период с 23.06.2013 г. по 22.09.2013 г. в размере 814 500 рублей (л.д. 116 т.д. 2);

- в период с 23.09.2013 г. по 22.12.2013 г. в размере 6 081 500 рублей (л.д. 123 т.д. 2); в размере 167 162,15 долларов США (л.д. 124 т.д. 2);

- в период с 23.12.2013 г. по 22.03.2014 г. в размере 9 242 240 рублей (л.д. 132 т.д. 2); в размере 150 000 долларов США (л.д. 133 т.д. 2);

- в период с 22.03.2014 г. по 22.06.2014 г. в размере 9 336 606,15 рублей (л.д. 149 т.д. 2); в размере 22 777,20 долларов США (л.д. 149 т.д. 2);

- в период с 23.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 5 428 656,60 рублей (л.д. 176 т.д. 2); в размере 72 000 долларов США (л.д. 176 т.д. 2);

- в период с 23.09.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 2 899 718,71 рублей (л.д. 193 т.д. 2); в размере 127 413,89 долларов США (л.д. 196 т.д. 2).

Каплун С.Р. (ОГРН 313668629400058) также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также осуществлял деятельность как страховой агент.

Согласно справке ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. на расчетный счет Каплуна С.Р. в ходе предпринимательской деятельности поступили денежные средства в общем размере 44 813 934,43 руб. (л.д. 123 т.д. 1).

Кроме того, согласно справке ПАО "Сбербанк" в период с августа 2015 г.

по июль 2016 г. на расчетный счет Каплуна С.Р. в ходе предпринимательской деятельности поступили денежные средства в общем размере 16 014 022,50 рублей (приложение N 7).

Таким образом, в период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. на расчетные счета Каплуна С.Р. поступили денежные средства в общем размере 100 626 341,04 руб. (39 798 384,11 + 44 813 934,43 + 16 014 022,50), 562 571,19 долларов США.

Кроме того, в рамках дела N А60-55011/2018 было установлено, что Каплун С.Р. в период с 14.04.2015 по 16.11.2016 по договору займа передал ООО "КМК-Групп" денежные средства в общем размере 43 209 846,07 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовое состояние Каплуна С.Р. позволяло ему предоставить ООО "Труд" заем в размере 25 120 067 руб., а также исполнять иные денежные обязательства.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Из анализа правоотношений сторон следует, что финансирование деятельности должника осуществлялось Каплуном С.Р. в период с 2013-2016 гг на постоянной основе. Денежные средства, полученные ООО "Труд" от Каплуна С.Р., были израсходованы должником на проектирование, строительные работы, приобретение оборудования для открытия ресторана по адресу г. Екатеринбург,ул. Шейнкмана, д. 121.

Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Труд", из которой видно, что поступающие от Каплуна С.Р. денежные средства используются для оплаты счетов с целью приобретения оборудования или оплаты услуг, работ, связанных с рестораном.

В частности, денежные средства были израсходованы в размере 623 700 руб. по Договору с ИП Аникин Д.А. на разработку дизайн проекта ресторана, ООО "Климат-Комфорт" на сумму 116 000 руб. по Договору на создание проектной документации и т.д.

Доказательств того, что денежные средства, которыми ООО "Труд" расплачивалось со своими контрагентами, были из иных источников (принадлежали Рудометовой Т.В., получены кредиты Банков, займы иных лиц или заработаны должником) в материалах дела не имеется.

Должник доходов для самостоятельного несения расходов, связанных со строительством ресторана, а также для возврата займа не имел, его деятельность была убыточной. Иного апелляционному суду не доказано.

Отсутствие при осуществлении безналичных платежей ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что данные платежи производились по каким-либо иным договорам или в счет исполнения иных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о "транзитном" характере спорных перечислений не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 25 120 067 руб. в спорный период были предоставлены Каплуном С.Р. в счет компенсационного финансирования деятельности должника, и у Каплуна С.Р. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая характер возникших между должником и Каплуном С.Р. правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал требования Каплуна С.Р. обоснованными в размере 15 153 467 руб. и подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года по делу N А60-15172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев