Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-3801/21 по делу N А55-30556/2020

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А55-30556/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15 января 2021 года, мотивированное решение от 12 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30556/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1026300772244, ИНН 6312035708), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775), г. Калуга,

о взыскании 629624 руб. 67 коп., в том числе: 425709 руб. 72 коп. - основного долга по договору подряда N 7012 от 17.11.2017, 203914 руб. 95 коп. - неустойки с 21.06.2019 по 12.10.2020, далее ежедневно в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга, но в совокупности не более 5% от 7195105 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СДО "Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 629624 руб. 67 коп., в том числе: 425709 руб. 72 коп. - основного долга по договору подряда N 7012 от 17.11.2017, 203914 руб. 95 коп. - неустойки с 21.06.2019 по 12.10.2020, далее ежедневно в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга, но не более 358334 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.01.2021, мотивированное решение от 12.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый город" (заказчик) и ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7012 от 17.11.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами выполняет монтаж оборудования 12 лифтов без машинного помещения фирмы "КОНЕ" на объекте: "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 110", с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию, а заказчик передает подрядчику необходимую проектную документацию, сдает в монтаж строительную часть лифта по акту о строительной готовности, принимает в эксплуатацию смонтированный лифт и в согласованные договором сроки оплачивает выполненные работы по договорной цене (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1. договора цена монтажных, наладочных работ по договору составляет 6920000 руб.

Впоследствии стороны увеличили цену договора за счет согласования новых, дополнительных работ, дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2018 к договору на сумму 90000 руб., дополнительным соглашением N 4 от 07.12.2018 к договору на сумму 156868 руб. 92 коп. (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 2076000 руб., в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о строительной готовности шахт лифтов к монтажу оборудования на основании счета подрядчика (пункт 2.2.1. договора);

- заказчик оплачивает 65% от стоимости монтажных работ каждого лифта в течение 10 банковских дней после даты подписания актов по форме N КС-2 за фактически выполненные работы по монтажу каждого из лифтов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры заказчику (пункт 2.2.2. договора);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от договорной стоимости заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания акта полного технического освидетельствования и подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, но не позднее 30-ти дней со дня уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче инженерному центру (ИЦ). Если по не зависящим от подрядчика причинам сдача смонтированного лифта не произойдет в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности сдачи лифта специалисту ИЦ, заказчик оплачивает полную стоимость работ по договору в течение 65 календарных дней с даты такого письменного уведомления (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за срыв сроков оплаты работ по договору заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7198024 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 1 от 30.04.2018 на сумму 4133599 руб. 98 коп., N 2 от 31.05.2018 на сумму 930400 руб. 02 коп., N 1 от 06.07.2018 на сумму 90000 руб., N 3 от 30.09.2018 на сумму 1368949 руб. 99 коп., N 1 от 06.02.2018 на сумму 188024 руб. 30 коп., N 4 от 18.03.2018 на сумму 394250 руб., N5 от 06.06.2019 на сумму 92800 руб. 01 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе: N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 1 от 06.07.2018, N 3 от 30.09.2018, N 1 от 06.02.2018, N 4 от 18.03.2018, N5 от 06.06.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-25, 33-40).

Завершение монтажа лифтового оборудования и запуск его в эксплуатацию подтверждаются также актами технического освидетельствования N 43203316 от 28.04.2018, N 43203317 от 01.07.2019, N 43203318 от 28.04.2018, N 43203319 от 28.04.2018, N 43203320 от 28.04.2018, N 43203321 от 28.04.2018, N 43203322 от 28.04.2018, N 43203323 от 28.04.2018, N 43234652 от 28.04.2018, N 43203437 от 28.04.2018, N 43203438 от 28.04.2018, N 43203439 от 28.04.2018 (л.д. 26-31).

Поскольку последний счет-фактура был выставлен подрядчиком заказчику 06.06.2019, в соответствии с условиями пункта 2.2.2. договора срок оплаты истек 21.06.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 425709 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 211 от 03.08.2020 с требованием погасить долг в размере 440187 руб. 35 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 425709 руб. 72 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 2.2., 5.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 203914 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 12.10.2020, далее ежедневно в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга, но в совокупности не более 358334 руб. 34 коп.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соответствующее ходатайство ответчика содержится в отзыве на исковое заявление (л.д.56-58) и мотивированно тем, что установленный договором размер пени (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) составляет 36,5% годовых, несоразмерен нарушенному обязательству и повлечет неосновательное обогащение истца, так как согласно информации Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за указанный период составили в среднем 7,6% годовых, что ниже указанной истцом в 4,8 раза. По мнению ответчика, рассчитанная по среднему проценту по краткосрочным кредитам неустойка составила бы 47511 руб. 54 коп., а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили бы 36039 руб. 13 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вследствие чего, по мнению ответчика, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику подтверждающих документов (акта полного технического освидетельствования, уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче инженерному центру), после получения которых начинает течь срок на оплату выполненных работ, то есть не доказал факт наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, а также не представил доказательств направления ответчику актов и счетов-фактур, с момента предоставления которых также рассчитывается срок на оплату, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Поэтому мнение ответчика о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов, ошибочно.

Факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику подтверждается актами технического освидетельствования и актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе относительно непредоставления каких-либо документов, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.2. договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15 января 2021 года, мотивированное решение от 12 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30556/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов