Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-3490/21 по делу N А55-32440/2019

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-32440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32440/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 1 464 916 руб. 06 коп.,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район

к Товариществу собственников жилья "Автостроителей, 53", Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 8 119 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 035 205 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных денежных средствах по договору N 36633к от 21.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В суде первой инстанции ТСЖ "Автостроителей, 53" уточнило исковые требования, цена иска стала равна 1 464 916 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных денежных средствах по договору N 36633к от 21.12.2015 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Автостроителей, 53" о взыскании 8 119 руб. 80 коп. неустойки за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца по встречному иску, согласно которым ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ответчика 11 523 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" взыскано 1 453 613 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 27 436 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 13 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. В результате зачета требований с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" взыскано 1 453 600 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 25 436 руб.

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 000 руб.

Определением от 26 января 2021 года Арбитражный суд Самарской области заявление истца удовлетворил частично, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" взысканы судебные расходы в размере 238 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32440/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью либо снизить сумму взысканных судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Автостроителей, 53" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления истец указал, что, не имея в своем штате соответствующих специалистов, ТСЖ "Автостроителей, 53" было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП Завалишину М.С., с целью оказания юридической помощи, связанной с участием в деле по исковому заявлению к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств. Затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 258 000,00 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Из представленных документов следует, что между ТСЖ "Автостроителей, 53" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Завалишиным М.С. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу (в дальнейшем именуемый Договор) N 11/18 от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями данного Договора ТСЖ "Автостроителей, 53" (далее -заказчик) поручает, а ИП Завалишин М. С. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, в т. ч. представлять Заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ТСЖ "Автостроителей, 53" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору теплоснабжения.

Сторонами Договора была определена стоимость оказываемых Исполнителем услуг, что отражено в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2020, а именно:

- Представление интересов ТСЖ "Автостроителей, 53" по иску ТСЖ "Автостроителей, 53" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору теплоснабжения при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) по делу N А55-32440/2019 составляет - 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

- Представление интересов ТСЖ "Автостроителей, 53" по иску ТСЖ "Автостроителей, 53" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору теплоснабжения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу N А55-32440/2019 составляет - 88 000,00 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года уточненные требования ТСЖ "Автостроителей, 53" были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Автостроителей, 53" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, в сумме 1 453 613,99 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 436,00 рублей 00 копеек. Также с ТСЖ "Автостроителей, 53" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в виде неустойки за несвоевременную оплату по договору, в размере 13,47 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2020, в рамках выполнения своих обязательств по Договору Исполнитель выполнил следующие работы:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Самарской области:

- анализ представленной Заказчиком документации по спорному вопросу;

- подготовка и отправка претензии в адрес ПАО "Т Плюс", с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовка и отправка искового заявления, с приложениями в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка и направление в адрес Арбитражного суда Самарской области дополнительных документов по делу N А55-32440/2019;

- изучение отзыва ПАО "Т Плюс" от 12 ноября 2019 года на исковое заявление ТСЖ "Автостроителей, 53" по делу N А55-32440/2019;

- подготовка и отправка уточненного искового заявления от 05 декабря 2019 года в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-32440/2019;

- подготовка и направление в адрес Арбитражного суда Самарской области дополнительных документов по делу N А55-32440/2019 от 16 января 2020 года;

- изучение встречного искового заявления ПАО "Т Плюс" от 03 февраля 2020 года по делу N А55-32440/2019;

- изучение письменных пояснений ПАО "Т Плюс" от 12 февраля 2020 года на исковое заявление ТСЖ "Автостроителей, 53" по делу N А55-32440/2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области возражений ТСЖ "Автостроителей, 53" на отзыв ПАО "Т Плюс" на исковое заявление от 17 апреля 2020 года по делу N А55-32440/2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва ТСЖ "Автостроителей, 53" от 27 мая 2020 года на встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" по делу N А55-32440/2019;

- изучение заявления об изменении размера исковых требований по встречному исковому заявлению ПАО "Т Плюс" от 15 июля 2020 года по делу N А55-32440/2019;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-32440/2019 в период с 16 января 2020 года по 16 июля 2020 года (восемь судебных заседаний);

- изучение решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-32440/2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучение апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года по делу N А55-32440/2019;

- подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" по делу N А55-32440/2019;

- участие 09 ноября 2020 года в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-32440/2019;

- изучение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А55-32440/2019.

Согласно Акту выполненных работ от 20.11.2020 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по вышеуказанному Договору на общую сумму 258 000,00 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Данные денежные средства по вышеуказанному Договору были оплачены ТСЖ "Автостроителей, 53" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 25 декабря 2018 года, а также N 130 от 24 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суд счел факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме доказанным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к верному выводу, что размер заявленных ответчиком расходов является чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Также суд учел положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой понесенные ТСЖ судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера заявленных требований, частичное их удовлетворение, а также требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 238 000 руб. В остальной части в заявления отказано.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности требований ТСЖ о возмещении судебных расходов со ссылкой на то, что ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным иском за защитой своих интересов по вине самого ТСЖ, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения судом в рамках настоящего дела заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов и для его частичного удовлетворения в соответствии с положениями ч.2 ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, дана оценка условиям договора на оказание юридических услуг, и определено, что расходы на изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации, возмещению не подлежат.

Довод жалобы ПАО "Т Плюс" о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 238 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных постановлением Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию, принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ПАО "Т Плюс" само обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, что также увеличило сумму расходов истца на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы средних цен на аналогичные услуги, применяемых в указанном регионе. При этом, апелляционный суд также отмечает наличие судебных актов по заявлению о возмещении судебных расходов по делу А55-22935/2018 по спору с участием ПАО "Т "Плюс" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ТСЖ о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова