Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 19АП-5657/20 по делу N А14-9079/2020

г. Воронеж

12 мая 2021 г.

Дело N А14-9079/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-9079/2020 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - ООО предприятие "Механический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (далее - ООО СЗ "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании 46 568 руб. неустойки по договору N А2-3-13-3 от 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ГрадСтрой" в пользу ООО предприятие "Механический завод" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанному в акте оказания юридической помощи от 28.12.2020. Заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг, а также на то обстоятельство, что представителем Цикоза О.П. не подписаны документы, имеющиеся в материалах дела.

Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, несложность дела.

От ООО предприятие "Механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО предприятие "Механический завод" (доверитель) и адвокатом Цикозой О.П. (представитель) был заключен договор N 5 на оказание юридической помощи от 01.06.2020, по условиям которого представитель оказывает доверителю юридическую помощь следующего характера: осуществляет ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном суде РФ по иску ООО предприятие "Механический завод" к ООО "Специализированный застройщик "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014 N А 2-3-13-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает представителю вознаграждение в следующем размере:

- дача устной консультации - 2 000 руб.,

- составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.;

- составление письменных консультаций, заявлений, ходатайств - 7 000

руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области -14 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в Арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката;

- составление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб - 15 000

руб.;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 15 000 руб.

При ведении дела арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства доверитель уплачивает представителю вознаграждение в следующем размере:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и / или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заваленных требований и возражений обоснование своей позиции - 8 000 руб. ( п.3.3 договора).

Согласно поступившим в материалы дела пояснениям заявитель связывает свои расходы с дачей устной консультации - 2 000 руб., составлением искового заявления - 10 000 руб., представлением суду и сторонами доказательств, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений, и составлением и своевременным представлением в суд возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб.

Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом оказанной юридической помощи от 28.12.2020, платежными поручениями N 60 от 25.12.2020, N 51 от 11.12.2020, соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны непосредственно директором истца Печориным Н.Н., а не представителем Цикоза О.П., отклоняется судом.

Нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно директором (руководителем) организации (общества).

Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого и были оказаны услуги, в том числе по подготовке документов.

Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, ответчик не признал, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что в документах отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать относимость представленных документов именно к рассматриваемому спору с учетом большого количества аналогичных дел в Арбитражном суде Воронежской области, судом правомерно отклонен, поскольку номер дела не мог быть указан в договорах с представителями на момент их заключения, поскольку договор заключался до предъявления иска в суд, то есть тогда, когда сведения о конкретном номере дела не существовали.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение того, что заявителем в рамках иных дел используются те же доказательства несения расходов.

Таким доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанному в акте оказания юридической помощи от 28.12.2020 отклоняется судом, поскольку сведения данного акта соответствуют оказанным представителям услугам.

Вместе с тем, указанные в акте оказанной юридической помощи от 28.12.2020 действия по устной юридической консультации (2 000 руб.) не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Стоимость подготовки процессуальных документов определены сторонами отдельным пунктом договора, а, следовательно, отдельным платежом. Исходя из изложенного, оценке подлежит сам факт составления процессуальных документов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката. При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и / или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заваленных требований и возражений обоснование своей позиции - 3 000 руб.

На оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А48- 5532/2014.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами (N А14-9047/2020, N А14-9076/2020, N А14-9082/2020, N А14-9084/2020, N А14-14915/2020, N А14-14916/2020, N А14-14917/2020 N А14-14918/2020, N А14-14919/2020), подготовка процессуальных документов - возражения на отзыв ответчика в сумме 8 000 руб. и составления искового заявления 10 000 руб. является завышенной, исходя из объема указанных документов и времени их составления, которое он мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд правомерно считал обоснованным снизить данные затраты до 3 000 руб. за составление отзыва и 7 000 руб. за составление иска.

При этом, возражения на отзыв и исковые заявления идентичны и тождественны искам и возражениям на отзыв по другим аналогичным делам.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-9079/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова