Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-19592/20 по делу N А41-41545/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-41545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева Ш.Г. и арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 по делу N А41-41545/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСС ПМК - 500",

при участии в заседании:

от Шихмирзаева К.Г. - Сапожникова Татьяна Анатольевна, доверенность от 10.09.2019,

от Шихмирзаева Ш.Г. - Сапожникова Татьяна Анатольевна, доверенность от 23.06.2020;

от арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. - Михайлина Елена Юрьевна, доверенность от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК-500" (далее - ООО "МОСС ПМК-500", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич (далее - Шихмирзаев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК 500" требования Мельцаева Е.В. в полном объеме, обязать конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В. в полном объеме.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК 500" требования Мельцаева Е.В. в полном объеме.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в не опубликовании сведений: - о намерении Шихмирзаева К.Г. погасить обязательные платежи;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в не опубликовании сведений о заявлении кредитора второй очереди о включении требований в реестр.

5. Отстранить конкурсного управляющего Данилкину Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК 500".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года заявленная жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК 500" требования Мельцаева Е.В. в полном объеме, суд обязал конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В. в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича, Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича (далее - заявители), конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда, указал на то, что действуя добросовестно и разумно, он не мог проигнорировать то обстоятельство, что 18 декабря 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" от Мельцаева Е.В. поступили скан-копии документов, в которых сообщалось о наличии задолженности по заработной плате, но данных документов не стало достаточным для вывода о наличии и размере задолженности по заработной плате перед данным работником, в связи с чем, 27 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "МОСС ПМК-500" в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос о предоставлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Мельцаева Е.В., представленных налоговым агентом ООО "МОСС ПМК-500" за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно письму ИФНС от 28.01.2020 г. N 10-23/0145 налоговым агентом ООО "МОСС ПМК-500" в отношении работника Мельцаева Е.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которым за 2016 год сумма дохода работника Мельцаева Е.В. составила 68 964 руб., за 2017 год - 11 500 руб.

Кассовая книга в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует по причине непередачи документов бывшим руководителем Шихмирзаевым Ш.Г.

Выписка по расчетному счету ООО "МОСС ПМК-500" не содержит сведений о выплате заработной платы Мельцаеву Е.В.

Представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ, сведений, полученных из выписок о движении денежных средств, стало достаточным для включения задолженности по заработной плате перед работником Мельцаевым Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявители, обжалуя определение суда первой инстанции, указывали на то, что действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. влекут для общества убытки, связанные с необоснованным увеличением выплат конкурсному управляющему связи с затягиванием процедуры банкротства.

С целью затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий незаконно включает в реестр требования Мельцаева Е.В. в нарушение порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), представленный конкурсным управляющим Данилкиной Е.Б. реестр требований кредиторов в части сведений о задолженности Мельцаева Е.В. на 04.02.2020 г. является незаконным, действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. по включению в реестр недостоверных сведений о задолженности ООО "МОСС - 500" перед Мельцаевым Е.В. незаконными, противоречащими закону.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева Ш.Г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов о правомерности своих действий, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства, которые оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ООО "МОСС ПМК-500" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "МОСС ПМК-500" в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему ООО "МОСС ПМК-500" выдан исполнительный лист серии ФС N 012292155, который направлен для принудительного исполнения в Королевский ГОСП УФССП по Московской области.

06 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Поповой О.Е. возбуждено исполнительное производство 72790/19/50062-ИП, которое к настоящему моменту не окончено и не прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года с учетом устраненной определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года описки с бывшего руководителя должника ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года, с 12 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2020 года определение Ас Московской области от 11 февраля 2020 года изменено в части начала периода начисления неустойки, которое установлено с 11 февраля 2020 года.

До настоящего времени решение арбитражного суда бывшим руководителем ООО "МОСС ПМК-500" Шихмирзаевым Шихмирзой Гаджиевичем (податель настоящей жалобы) не исполнено.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, до настоящего времени податель жалобы Шихмирзаев Ш.Г. располагает всеми документами общества (должника).

Оспаривая действия конкурсного управляющего, Шихмирзаев Ш.Г. в подтверждение своих доводов о неправомерности включения требования работника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не представляет доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником Мельцаевым Е.В.

Согласно письму ИФНС от 28.01.2020 г. N 10-23/0145 налоговым агентом ООО "МОСС ПМК-500" в отношении работника Мельцаева Е.В. (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которых за 2016 год сумма дохода работника Мельцаева Е.В. составила 68 964,00 руб., за 2017 год - 11 500 руб.

Кассовая книга в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует по причине непередачи документов бывшим руководителем Шихмирзаевым Ш.Г.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника показал, что заработная плата в 2015, 2016, 2017 г.г. оплачивалась работникам ООО "МОСС ПМК-500" путем перечисления денежных средств.

Так, 18 декабря 2015 года с расчетного счета должника в пользу Карпычевой Марины Евгеньевны перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа "Задолженность по заработной плате".

03 февраля 2016 года с расчетного счета должника в пользу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Задолженность по заработной плате".

19 февраля 2016 года с расчетного счета должника в пользу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича перечислены денежные средства в размере 31 000,00 руб. с назначением платежа "Задолженность по заработной плате".

18 марта 2016 года с расчетного счета должника в пользу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича перечислены 60 000,00 руб. с назначением платежа "Задолженность по заработной плате".

Вместе с тем, выписка по расчетному счету ООО "МОСС ПМК-500" не содержит сведений о выплате заработной платы Мельцаеву Е.В.

В отзыве конкурсный управляющий сообщал, что 18 декабря 2019 года на электронную почту конкурсного управляющего ООО "МОСС ПМК-500" от Мельцаева Е.В. поступили скан-копии документов, в которых сообщалось о наличии задолженности по заработной плате, но данных документов не стало достаточным для вывода о наличии и размере задолженности но заработной плате перед данным работником в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника

27 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "МОСС ПМК-500" в адрес ИФНС России по г. Ногинску Московской области был направлен запрос о предоставлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Мельцаева Е.В., представленных налоговым агентом ООО "МОСС ПМК-500" за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ, сведений, полученных из выписок о движении денежных средств, стало достаточным для включения задолженности по заработной плате перед работником Мельцаевым Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий 04 февраля 2020 года в таблицу 5 раздела 2 реестра требований кредиторов внесена запись за N 2 о задолженности по заработной плате перед Мельцаевым Е.В. в сумме 11 500 руб.

18 марта 2020 года в таблицу N 5 раздела 2 реестра требований кредиторов внесена запись за N 4 о задолженности по заработной плате перед Мельцаевым Е.В. в сумме 64 608 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности указанных действий конкурсного управляющего по включению задолженности Мельцаева Е.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании следующего.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

В материалы дела представлены копии платежных ведомостей (оригиналы представлены на обозрение суда) от 17.02.20017 N 1 (расчетный период с 2016 по 2017), в соответствии с которой Мельцаев Е.В. получил денежные средства в размере 25 000 руб., платежная ведомость от 04.03.2016 N 3 (расчетный период с 2016). В соответствии с которой Мельцаев Е.В. получил денежные средства в размере 35 000 руб.).

В справках Форма 2-НДФЛ отражена сумма налога удержанная.

Следовательно, Мельцаев Е.В. получил денежные средства в счет оплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОСС ПМК 500" требования Мельцаева Е.В. в полном объеме, обязать конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Мельцаева Е.В. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Данилкиной Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, которые явились бы основанием для ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном не опубликовании конкурсным управляющим сведений о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года заявление Шихмирзаева К.Г. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено.

Порядок рассмотрения такого заявления в конкурсном производстве установлен в статье 129.1 Закона о банкротстве, и последствием удовлетворения такого заявления и его исполнения третьим лицом является установление процессуального правопреемства и замена кредитора в деле о банкротстве должника. Права иных участников дела о банкротстве при этом не затрагиваются, поскольку не влекут изменение размера и очередности погашения требований.

Оценив действия конкурсного управляющего с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, поскольку обязанность управляющего публиковать сведения о возможном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве законом не установлена.

Кроме того, неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав кредиторов.

Доводы о затягивании процедуры банкротства являются документально необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шихмирзаева К.Г., Шихмирзаева Ш.Г., отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов в отношении требования об отстранении Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта. Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что жалоба удовлетворена частично. Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия обжалуемого судебного акта производство по делу было прекращено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-41545/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева