Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1966/21 по делу N А54-8201/2020

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А54-8201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвист" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу N А54-8201/2020 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Мельниковой Евгении Викторовны (Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.38, корп.3, кв.235) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сибзарубежстрой" (г. Рязань, ул. Маяковского, д.7а, пом.202/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН 1037739508333, ИНН 7704101713),

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Евгения Викторовна (далее - Мельникова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сибзарубежстрой" (далее - АО "Сибзарубежстрой", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 319 907 рублей - основной долг по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 рублей 79 копеек - штраф, 9 429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020; резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020).

Определением суда от 13.11.2020 в отношении АО "Сибзарубежстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

03.12.2020 от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, 18.01.2021 заявитель уточнил заявление, просил признать АО "Сибзарубежстрой" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов АО "Сибзарубежстрой" требования в сумме 329 336 рублей 79 копеек - основной долг по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 рублей 79 копеек - штраф; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением от 29.01.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника АО "Сибзарубежстрой", в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего акционерного общества "Сибзарубежстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сибзарубежстрой" включены требования Мельниковой Евгении Викторовны в сумме 329 336 рублей 79 копеек, из которых: 319 907 рублей - основной долг, 9429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. С АО "Сибзарубежстрой" взысканы в пользу Мельниковой Евгении Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В жалобе ООО "Алвист" просит решение суда от 29.01.2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, представленную случайно выбранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. В обосновании позиции ссылается на тот факт, что Кивва А.Г., являющийся представителем заявителя, и утвержденный конкурсным управляющим Криворотько А.М., являлись членами Рязанского регионального отделения политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО". По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у АО "Сибзарубежстрой" задолженности перед Мельниковой Е.В. в сумме превышающей триста тысяч рублей и непогашенной более трех месяцев подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-57663/20-51-405, определением о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020.

Доказательств, свидетельствующих о погашении АО "Сибзарубежстрой" задолженности перед Мельниковой Е.В. в полном объеме либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено.

Таким образом, обращение Мельниковой Е.В. в арбитражный суд в настоящим заявлением является правомерным.

При этом судом установлено, что АО "Сибзарубежстрой" находится в ликвидации, ликвидатором общества является Санду Адина, о чем 09.12.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства,, суд области правомерно признал АО "Сибзарубежстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020 с должника в пользу ООО "Мегасервис" взысканы задолженность по договору подряда N 1-12/2016 от 26.12.2016 в сумме 319 907 рублей - основной долг, 31 990 рублей 79 копеек - штраф, 9 429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд области также правомерно признал требования Медьниковой Е.В. в общей сумме 361 327,58 рублей, из которых 319 907 рублей - основной долг, 31 990,79 рублей - штраф, 9 429,79 рублей - расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Обращаясь с заявление о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

03.12.2021 от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в связи поступлением заявления арбитражного управляющего Демба П.Э. от отказе быть утвержденным по данному делу поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Криворотько Андрея Михайловича в качестве арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств заинтересованности кредитора и конкурсного управляющего должника, а также фактов наличия нарушений интересов кредиторов или должника со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Криворотько Андрея Михайловича с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кивва А.Г., являющийся представителем заявителя, и утвержденный конкурсным управляющим Криворотько А.М., являлись членами Рязанского регионального отделения политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" и том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, не заслуживают внимания.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные апеллянтом в основу довода о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно отзывам конкурсного управляющего АО "Сибзарубежстрой" и саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Криворотько А.М. не является членом указанной партии. Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства апелляционному суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алвист" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу N А54-8201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова