Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 16АП-2185/10 по делу N А25-454/2010

г. Ессентуки

22 сентября 2010 г.

Дело N А25-454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей Баканова А.П. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу N А25-454/2010 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике к Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии г.Черкесска и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" о признании недействительным и расторжении муниципального контракта от 19.04.2010 (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: не яв.

от Общества с ограниченной ответственностью "Маркет": не яв.

от Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска: Боташева Е.С.

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Микроклимат": не яв.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике (далее по тексту: истец, УФАС по КЧР) обратилось в суд с иском к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска (далее по тексту - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" в котором содержались требования: признать размещенный заказ на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилых зданий, расположенных в г. Черкесске по ул. У. Алиева, д.31, ул. Парковая, д.21, ул. Октябрьская, д.46 и д. 48, ул. Интернациональная, д.48, недействительным; признать недействительным муниципальный контракт от 19.04.20104 применить последствия недействительности муниципального контракта от 19.04.2010, а именно: обязать Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска и ООО "Маркет" возвратить все полученное по заключенному контракту.

В качестве третьего лица, участвующего в деле истец указал ООО "Микроклимат".

Определением Арбитражного суда КЧР от 28.04.2010 г. удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР и по настоящему делу приняты обеспечительные меры, выразившиеся в приостановлении действия муниципального контракта от 19.04.2010 г., заключенного между ООО "Маркет" и Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска.

По ходатайству Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска и ООО "Маркет", определением от 21.05.2010 г. указанные обеспечительные меры отменены, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с выполнением обязательств по оспариваемому контракту подрядчиком и принятием этих работ заказчиком.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и с учетом изменений которых, просит суд признать размещенный заказ на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилых зданий, расположенных в г. Черкесске по ул. У. Алиева, д.31, ул. Парковая, д.21, ул. Октябрьская, д.46 и д. 48, ул. Интернациональная, д.48, недействительным. От остальных требований истец не отказался.

Решением суда от 12 июля 2010 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении исковых требований о признании размещенного заказа на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилых зданий, расположенных в г. Черкесске по ул. У. Алиева, д.31, ул. Парковая, д.21, ул. Октябрьская, д.46 и д. 48, ул. Интернациональная, д.48, и муниципального контракта б/н от 19.04.2010 г. недействительными, применения последствий недействительности заключенного между ООО "Маркет" и Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, было отказано.

Решение мотивированно тем, что УФАС по КЧР обратился с иском в защиту интересов ООО "Микроклимат", но права и интересы ООО "Микроклимат" не могут быть восстановлены, так как муниципальный контракт исполнен.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по КЧР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать размещенный заказ на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилых зданий, расположенных в г. Черкесске по ул. У. Алиева, д.31, ул. Парковая, д.21, ул. Октябрьская, д.46 и д. 48, ул. Интернациональная, д.48 недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства нарушения 94-ФЗ, выразившиеся в воспрепятствовании подачи заявки в последний 06.04.2010 и до 8-00 часов 07.04.2010, рабочий день начинался с 8 часов. Суд необоснованно указал на отсутствие нарушенных интересов, сославшись на то, что поскольку контракт исполнен, то права ООО "Микроклимат" не могут быть восстановлены. Допущенные нарушения ущемляют права и интересы не только потенциальных участников открытого аукциона, но и интересы государства, в частности, экономии бюджетных средств. Суд допустил процессуальное нарушение, так как назначил рассмотрение дела на 12.07.10, а как следует из текста судебного акта, резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010, полный текст решения изготовлен 12.07.2010. Решение суда выслано несвоевременно.

УФАС по КЧР представило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска - Боташева Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным. Считает, что нарушений при проведении аукциона не было допущено, так как помимо передачи документов непосредственно сотруднику, общество могло воспользоваться электронной и факсимильной связью.

ООО "Микроклимат" апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Муниципальный заказчик - Управление по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска опубликовал в газете "ЭКСПРЕСС-ПОЧТА" 17.03.2010 г. и на сайте "КЧР госзаказ (www.kchrgoszakaz.ru)" 16.03.2010 г. извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилых зданий в г.Черкесске (том 1 л.д. 23) и оформил документацию об аукционе (том 1 л.д.24-41).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок (том 1 л.д. 45), зарегистрировался один участник - ООО "Маркет" (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению заказа по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 07.04.2010 г. (том N 1, л.д. 44) ООО "Маркет" признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся.

Между Управлением по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска и ООО "Маркет" был подписан муниципальный контракт б/н от 19.04.2010 г. на основании п. 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том N 1, л.д. 46-47) сроком до 01 июля 2010 года.

Обязательства по контракту исполнены. Выполнение работ, их приемка подтверждены сметами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, заключениями о расчетах. Оплата произведена платежными поручениями N 245 и 246 от 27.04.2010 и (том 1 л.д.94-156, том 2 л.д. 9-34).

08.04.2010 г. ООО "Микроклимат" подало в УФАС по КЧР жалобу (том N 1, л.д. 15-16) на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту мягкой кровли жилых зданий, расположенных в г. Черкесске по ул. У. Алиева, д.31, ул. Парковая, д.21, ул. Октябрьская, д.46 и д. 48, ул. Интернациональная, д.48.

Решением УФАС по КЧР от 20.04.2010 г. N 664-1/12 жалоба ООО "Микроклимат" признана обоснованной, Управление по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска - нарушившим требование ФЗ "О защите конкуренции", решено выдать предписание и обратиться в суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта (том 1, л.д. 48-49).

На основании решения выдано предписание о прекращении нарушений ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" от 20.04.2010 г. N 665-1/12, в котором указано: Управлению по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска не допускать при проведении торгов действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (том 1, л.д. 50).

27.04.10 УФАС по КЧР обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления.

На основании пункта 5.3.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба в том числе осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ в результате проведения проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных актов о размещении заказов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе наряду с другими полномочиями обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 27 января 2010 N ВАС-18095/09 Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты оспаривается размещение заказа указанными выше лицами.

Истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 449 ГК РФ - признание торгов недействительными и расторжение контракта. Это следует из текста решения УФАС по КЧР, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец обратился с иском в защиту прав и интересов ООО "Микроклимат". Права и интересы ООО "Микроклимат" не могут быть восстановлены, так как муниципальный контракт исполнен.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства нарушения норм 94-ФЗ, выразившиеся в воспрепятствовании подачи заявки в последний 06.04.2010 и до 8-00 часов 07.04.2010, рабочий день начинался с 8 часов, подтвердился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна, в частности, содержать следующие сведения: порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона.

Частью 6 статьи 35 указанного Федерального Закона предусмотрено, что прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Как следует из текста извещения (том 1 л.д. 23) и конкурсной документации (том 1, л.д. 26) срок предоставления заявок указан с 18 марта 2010 с 8 часов по 7 апреля 2010 до 8 часов, время начала рассмотрения заявок 7 апреля с 8 часов.

Буквальное толкование позволяет установить неточное соблюдение требований Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, но доказательств нарушения прав на подачу заявок не представлено. Довод о том, что представитель ООО "Микроклимат" не мог попасть в кабинет управления, документально не подтвержден, записи в журнале учета посещений граждан не содержат сведений о прибытии представителя (том 1л.д.42-43); жалоб на действия должностных лиц Управления по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска на отказ в приеме в день прибытия представителя не зафиксировано, жалоб на действия охраны об отказе зафиксировать время прибытия представителя не имеется. Доказательств отсутствия возможности воспользоваться электронной или почтовой связью не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место воспрепятствование в подаче заявки, не подтвердился.

Довод о том, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушенных интересов, сославшись на то, что поскольку контракт исполнен, то права ООО "Микроклимат" не могут быть восстановлены, отклоняется, поскольку такие последствия возникают в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения ущемляют права и интересы не только потенциальных участников открытого аукциона, но и интересы государства, в частности, экономии бюджетных средств, рассмотрен и отклоняется, так как иск заявлен с целью восстановить права третьего лица. Иных лиц, претендующих на участие в аукционе, не установлено. Доводы относительно экономии бюджетных средств не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, так как назначил рассмотрение дела на 12.07.10, а как следует из текста судебного акта, резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010, полный текст решения изготовлен 12.07.2010, отклоняется. Определением об исправлении ошибки (том 1 л.д. 101) указанные неточности устранены, указано, что резолютивная часть объявлена 12 июня 2010, полный текст решения изготовлен 16 июля 2010. Доказательств того, что заседание фактически проводилось не в назначенный, а в другой день, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно направил судебный акт, подтвердился, но такое нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену в порядке пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству УФАС апелляционный суд учел несвоевременность направления судебного акта и восстановил срок на обжалование, принял к рассмотрению апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 (резолютивная часть объявлена 12 июня 2010, полный текст решения изготовлен 16 июля 2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников