Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-9409/20 по делу N А02-15/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А02-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когут" (N 07АП-9409/20 (4)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-15/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арепьева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304041130900011, ИНН 041100204485, адрес: с. Майма, ул. Прибрежная, 25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когут" об установлении требований кредитора в размере 2 037 011,37 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2020 года суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП"), и ввел в отношении индивидуального предпринимателя Арепьева Андрея Анатольевича (далее - ИП Арепьев А.А., должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богданов В.В.

27.11.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Когут" (далее - ООО "Когут", общество, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 2 037 011,37 рублей, в том числе, 138 385 рублей пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления общество ссылается на судебные приказы от 28.09.2020 по делам N 2-2106/2020, N 2-2107/2020, N 2-2108/2020, N 2-2109/2020 от 28.09.2020 о взыскании задолженности с Арепьева А.А.

Определением от 02.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления ООО "Когут".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Когут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в качестве обоснования заявленного требования были представлены все документы и доказательства наличия задолженности. По мнению заявителя, из указанных документов следует возможность поставки должнику ПГС; не доказано, что директор ООО "Когут" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Необходимость заключения новации была обусловлена длительным отсутствием оплаты за поставленный товар.

Отзыв ООО "АТА", ООО "Олимп", ООО "Энергия" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 25.03.2021 Богданов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Арепьева А.А., судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего должника отложено до 12.05.2021.

Между тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ООО "Когут".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований представлены копии договоров поставки песчано-гравийной смеси от 30.06.2014, от 01.08.2014, от 05.05.2015, от 01.06.2015, согласно условий которых ООО "Когут" (поставщик) обязался передать, а Арепьев А.А. (покупатель) принять и оплатить в сроки и на условиях данных сделок песчано-гравийную смесь по цене 70 рублей за 1 тонну.

Помимо этого, ООО "Когут" были представлены копии товарно-транспортных накладных от 31.08.2014, 07.08.2014, 31.05.2015, 31.07.2015.

ООО "Когут" также ссылалось на соглашения о новации долга от 20.12.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019, согласно условий которых, в связи с неисполнением Арепьевым А.А. обязательств по указанным выше договорам поставки в части оплаты песчано- гравийной смеси, его обязательства перед ООО "Когут" заменяются на заемные.

Согласно пункта 5 соглашений о новации Арепьев А.А. обязался возвратить денежные средства обществу по истечении шести месяцев со дня их подписания.

В соответствии с пунктами 6 и 7 соглашений о новации за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 13% годовых, а при несвоевременном возврате суммы займа и уплаты процентов за её использование, должник уплачивает в пользу кредитора 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебные приказы, приложенные к заявлению ООО "Когут", были отменены определениями Мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района от 22.01.2021 по заявлениям финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Когут", исходил из того, что единственной целью подписания спорных сделок явилось искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, а также "размывание" конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделок, поэтому и основания для включения требования в реестр не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности произведенной поставки должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства обоснованность заявления кредитора подлежит оценке с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из представленных товарных накладных усматривается, что в июле - августе 2014 года и мае 2015 года, июле 2015 года ООО "Когут" поставило Арепьеву А.А. 15 000 тонн песчано-гравийной смеси.

Как правомерно установил суд первой инстанции, для перевозки указанного количества ПГС требовалось 1 500 грузовых автомобилей грузоподъемностью 10 тонн каждый.

Основным видом деятельности ООО "Когут" является "Добыча камня, песка и глины", тогда как общество не оказывает услуги по доставке песчано-гравийной смеси с разрабатываемых карьеров.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Арепьев А.А. не представил каких-либо доказательств заключения договоров на перевозку ПГС со сторонними организациями и физическими лицами, а также доказательства оплаты соответствующих услуг.

В судебном заседании 14.01.2021 должник затруднился указать цель приобретения 15 000 тонн песчано-гравийной смеси. В дальнейшем указал, что ПГС было приобретено для восстановления земельного участка, пострадавшего в период наводнения, однако соответствующих доказательств не представил.

Исследовав документы бухгалтерской отчетности ООО "Когут", суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемый период в адрес Арепьева А.А. было отгружено более трети годового объема реализуемого обществом ПГС, между тем, на протяжении шести лет оплата поставленного товара не произведена, каких-либо мер, направленных на взыскание существующей задолженности заявителем не предпринималось.

Также было выявлено несоответствие данных оборотно-сальдовых ведомостей с бухгалтерскими балансами ООО "Когут" в отношении дебиторской задолженности с учетом новации обязательств.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указывает, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 29 Постановления N 6 истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Между ООО "Когут" и должником были составлены соглашения о новации долга от 20.12.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019 года, согласно условий которых, в связи с неисполнением Арепьевым А.А. обязательств по указанным выше договорам поставки в части оплаты песчано-гравийной смеси, его обязательства перед ООО "Когут" заменяются на заемные.

Соглашения о новации долга подписаны после истечения срока исковой давности по договорам поставки, при отсутствии доказательств, того, что соответствующий срок прерывался.

Между тем, отсутствовал разумный экономический смысл действий по новации обязательств, как со стороны ООО "Когут", подписавшего соглашения по истечении шести лет с момента отгрузки товара и обратившегося в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов после введения в отношении Арепьева А.А. процедуры реструктуризации долгов, так и со стороны должника, подписавшего соглашения непосредственно перед подачей ООО "ПАТП" заявления о признании его несостоятельным банкротом (14.01.2020), с принятием дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), учитываемых в реестре требований кредиторов в составе основного долга.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Феде-рального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводу ООО "Когут" об отсутствии аффилированности по отношению к должнику, данное обстоятельство имеет место быть.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Когут" - Кардаманов В.И., должник, а также брат Кардаманова В.И. - Кардаманов С.И., совместно являются участниками ряда юридических лиц.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции Кардаманов В.И. пояснил, что с должником часто встречается и лично общается, а в случае отказа Арепьева А.А. от признания заявленных требований, документально доказать их обоснованность было бы затруднительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Когут" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 Постановления N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки песчано-гравийной смести должнику, существования соответствующих обязательств и как следствие их новации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договоров поставки и соглашений о новации, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, а также "размывание" конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова