Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-1282/21 по делу N А66-9172/2020

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А66-9172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-9172/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 15, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 1 222 581 руб. 54 коп., в том числе 1 183 641 руб. 10 коп. задолженности по договору от 23.12.2019 N 364, 38 940 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 10.12.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 641 руб. 10 коп. долга, 35 509 руб. 23 коп. неустойки, а также 25 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены оплаты товара, осуществленные ответчиком в счет оплаты задолженности, а также непредоставление истом документов на оплату товара.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2019 года истец (поставщик) и покупатель (заказчик) заключили договор N 364 на транзитную поставку топлива наливом для нужд предприятия, по условиям которого заказчик поручает, в поставщик обязуется осуществить транзитную поставку и передать заказчику топливо в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 183 641 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара осуществляется по факту его поставки в течение 30 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет на основании представленных отчетных документов (счета-фактуры, товарной накладной, актов о взыскании штрафа и др.), оформляемых в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 26.12.2019 N 38971 поставил ответчику согласованный договором товар на сумму 1 183 641 руб. 10 коп., который ответчик не оплачен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 26.12.2019 N 38971, товарно-транспортная накладная от 25.12.2019 N 2009, подтверждающие получение ответчиком 26.12.2019 товара на сумму 1 183 641 руб. 10 коп.

Указанные документы содержат наименование товара, основание его передачи и получения, количество и стоимость товара, в том числе с учетом НДС, имеют подписи лица, принявшего без замечаний товар от имени предприятия.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают факт поставки товара в адрес предприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки указанного товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в установленном порядке не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имевшие место оплаты стоимости товара, отклоняются, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 1 183 641 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 5.6 договора заявил о взыскании с ответчика 38 940 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 10.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный истом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки, сумма которой составила 35 509 руб. 23 коп.

Расчет суда сторонами не оспорен, какой-либо контррасчет от ответчика не поступил.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оплата не произведена им в связи с непредоставлением истцом документов на оплату, поскольку доказательства невозможности осуществления оплаты по договору без предоставления указанных документов, а также направления в адрес истца требования о направлении предприятию данных документов в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 35 509 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Так как ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N А66-9172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова