Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6596/21 по делу N А32-48599/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-48599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Горбуненко Алексей Ильич по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мироновой Е.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2021 по делу N А32-48599/2020

по иску ИП Мироновой Е.С.

к ООО "Корн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Елена Станиславовна, г. Сочи, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Корн", г. Сочи, Краснодарского края и просит взыскать стоимость неотделимых удушений арендованного имущества в размере 7 933 685 руб.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства и вынесения решения. Истец указал, что поскольку улучшения арендованного имущества были произведены с согласия ответчика, право истца на возмещение их стоимости не подвергается сомнению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанный представителем Спириным Б.Д., действующим на основании доверенности от 03.09.2020 г. Как следует из текста доверенности, представитель, подписавший заявление об отказе от исковых требований, имеет соответствующие полномочия.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцом при подаче иска оплачено 62 668 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 05.11.2020 (операция 250).

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 31 334 руб. государственной пошлины по иску согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ИП Мироновой Елены Станиславовны о взыскании стоимости неотделимых удушений арендованного имущества в размере 7 933 685 руб. по делу N А32-48599/2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-48599/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-48599/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2020, оставить без изменения.

Возвратить ИП Мироновой Е.С. из федерального бюджета РФ 31 334 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 05.11.2020 (операция 250).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин