Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6315/21 по делу N А32-8452/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-8452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Рамазанова Ф.З. по доверенности от 17.11.2020;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис-Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-8452/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС-Н" (ИНН 2315177855, ОГРН 1122315007187) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис-Н" (далее - истец, ООО "Стройтехсервис-Н") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП ГВСУ N 4) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2019 в размере 2 755 440 руб., о взыскании убытков в размере 2 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 353,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., о признании договора N1920187375012554164000000/667 от 30.04.2019 расторгнутым, о признании договорных обязательств со стороны ООО "Стройтехсервис-Н" выполненными в полном объеме, о признании итогового акта о выполнении ООО "Стройтехсервис-Н" договорных обязательств оформленным надлежащим образом, о признании прекращения оснований для начисления заказчиком штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных договором и освобождении исполнителя от ответственности за нарушение условий договора, в том числе о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС-Н" взыскано: сумма задолженности в размере 2 755 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 353,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 195 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 557 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 353,77 руб., по расчету до 15.04.2020, что не является актуальным и подлежит перерасчету на дату вынесения решения суда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, так как на заработанную и неполученную от "ГВСУ N 4" сумму ООО "Стройтехсервис-Н" намеревалось приобрести автомобильный кран у ООО "Новороссийская инжиниринговая компания", что подтверждается договором намерения купли-продажи автокрана N 1 от 01.09.2019, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, ООО "Стройтехсервис-Н" не смогло расплатиться по договору и приобрести автокран для оказания услуг ООО СК "СКС" и понесло убытки. В том числе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебное заседание истец, ответчик и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 30.04.2019.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, а заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет истца в срок не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная истцом по договору продукция.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 2 755 440 руб. на основании следующих актов: N 24 от 07.06.2019 на сумму 118 800 руб. N 25 от 14.06.2019 на сумму 174 600 руб., N 26 от 21.06.2019 на сумму 282 600 руб. N 31 от 28.06.2019 на сумму 421 200 руб. N 36 от 31.07.2019 на сумму 1 497 720 руб. N 42 от 30.08.2019 на сумму 115 440 руб. N 43 от 06.09.2019 на сумму 107 640 руб. N 45 от 11.09.2019 на сумму 37 440 руб.

Ответчик подписал акты об исполнении договорных обязательств без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 755 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец отправил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить выполненные обязательства по договору.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не было указания на иной объем полученного от истца товара в рассматриваемый период и не подтверждено документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учета ответчика отражен иной объем полученной от истца продукции, контррасчет задолженности не представлялся.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 755 440 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 353,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлено не было, в связи с чем суд обоснованно счел подлежащей взысканию заявленную сумму.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неверно взысканы проценты, необходимо было производить расчет по состоянию на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец заявлял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении требований, из последнего ходатайства об уточнении исковых требований от 09.04.2020 следует требование о взыскании процентов именно в размере 125 353,77 руб., согласно расчету до 15.04.2020, отсутствует указание, что необходимо произвести расчет по день вынесения решения.

В части требования о взыскании убытков в размере 2 625 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам искового заявления, на заработанную и неполученную от "ГВСУ N 4" сумму ООО "Стройтехсервис-Н" намеревалось приобрести автомобильный кран у ООО "Новороссийская инжиниринговая компания", что подтверждается договором намерения купли-продажи автомобиля N 1 от 01.09.2019, данный автокран требовался для производства работ по договору оказания услуг строительной техникой без экипажа N 01/2019 от 01.09.2019 (с целью сдачи его в аренду и обогащения) компании ООО СК "СКС".

Согласно договору ООО СК "СКС" приобретает в аренду автокран за 350 000 руб. в месяц на период с 01.09.2019 по 31.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, ООО "Стройтехсервис-Н" не смогло расплатиться по договору и приобрести автокран для оказания услуг ООО СК "СКС" и на 15.04.2020 упустило выгоду в размере 2 625 000 руб.

Расчет произведен исходя из договора оказания услуг строительной техникой без экипажа N 01/2019 от 01.09.2019 по следующей формуле:

350 000 руб. х 7,5 = 2 625 000 (350 000 - оплата за месяц; 7,5 - кол-во отработанных месяцев).

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Стройтехсервис-Н", будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, на истце, как на профессиональном предпринимателе, лежит обязанность озаботиться надлежащим исполнением своих обязательств перед своими контрагентами, не ставя такое исполнение обязательств в зависимость от исполнения договорных обязанностей ФГУП ГВСУ N 4 перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, указывая на то, что ООО "Стройтехсервис-Н" не смогло расплатиться по договору и приобрести автокран для оказания услуг ООО СК "СКС", в связи с чем понесло убытки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанны довод жалобы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Судом установлено, что в каждом из обязательств стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора.

Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Таким образом, в настоящем деле истец не вправе возлагать понесенный им убыток на ответчика, который не являлся стороной указанных договоров; основания для возложения на ответчика обязательства возместить истцу упущенную денежную сумму отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судом не установлены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения договора другой стороной, его расторжение допускается только по решению суда.

В данном случае, истец, ссылаясь на нарушение договора со стороны ответчика, требования о расторжении договора не заявил, а просил признать договор расторгнутым.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть спорный договор, в связи с возможной утратой интереса и возможным нарушением последним условий договора, в материалах дела не имеется и со стороны истца не представлено.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение требований о признании договора расторгнутым, о признании договорных обязательств со стороны ООО "Стройтехсервис-Н" выполненными в полном объеме, о признании итогового акта о выполнении ООО "Стройтехсервси-Н" договорных обязательств оформленным надлежащим образом, признании прекращения оснований для начисления заказчиком штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных договором и освобождения исполнителя от ответственности за нарушений условий договора, восстановят права общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ООО "Стройтехсервис-Н" с требованиями о признании договора расторгнутым и о признании договора расторгнутым, о признании договорных обязательств со стороны ООО "Стройтехсервис-Н" выполненными в полном объеме, о признании итогового акта о выполнении ООО "Стройтехсервси-Н" договорных обязательств оформленным надлежащим образом, признании прекращения оснований для начисления заказчиком штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных договором и освобождения исполнителя от ответственности за нарушений условий договора является ненадлежащим способом защиты предположительно нарушенного права истца, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на представителя, имеется лишь письмо об отсрочке оплаты, согласно которому истец просит отложить оплату юридических услуг до вступления в законную силу решения суда.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания обоснованным заявленного требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. она подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-8452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис-Н" (ИНН 2315177855, ОГРН 1122315007187) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая