Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4555/21 по делу N А76-52272/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-52272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-52272/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 074 424 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 N 10019274, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования ООО "Спецкранмонтаж" удовлетворены частично: с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взыскана задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 N 10019274, в размере 1 074 424 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора от 29.08.2018 N 10019274 (далее - договор) расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета- фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно позиции ответчика, сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной. Ответчик ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 15.12.2020 N 128 не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Считает, что заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учету, а именно представить кассовую книгу.

Апеллянт отмечает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020, исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 по заданию заказчика (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Более того, апеллянт указывает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, полагает, что сумма расходов не должна превышать 10 000 руб.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 29.08.2018 N 10019274, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (пункты 1.1 - 1.3).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункты 3.1 - 3.2).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к договору. В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в приложениях. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 4.1-4.6 договора счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления. Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2020 N 57 на сумму 1 074 424 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 540 с требованием оплаты задолженности по договору подряда в сумме 1 074 424 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием (л.д. 7-8).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден материалами дела.

ПАО "ЧМК" доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274, истцом представлен акт выполненных работ от 22.07.2020 N 57 на сумму 1 074 424 руб. 80 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 074 424 руб. 80 коп. основного долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ПАО "ЧМК" о том, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора от 29.08.2018 N 10019274 (далее - договор), расчет осуществляются после выставления подрядчиком счета - фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в связи, с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Архиповым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке по договору подряда N 100119274, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2020 N 128.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, и заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "Спецкранмонтаж", в сумме 15 000 руб., отметив, что в рамках настоящего договора участие в судебных заседаниях не входит в стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

ПАО "ЧМК", ссылаясь на отсутствие у рассматриваемого дела значительной сложности, в то же время задолженность перед истцом добровольно не погасил,, что вынудило ООО "Спецкранмонтаж" обратиться в суд с настоящим требованием, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ответчик ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 15.12.2020 N 128 не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Считает, что заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учету, а именно представить кассовую книгу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку расходный кассовый ордер от 15.12.2020 N 128 подтверждает передачу истцом денежных средств его представителю по делу.

Вопреки возражениям подателя жалобы, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг материалы дела не содержат, ошибки в бухгалтерских проводках не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-52272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева