Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3096/21 по делу N А34-14132/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А34-14132/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия Далматовского района "Водхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-14132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шадоба Сергей Васильевич (далее - ИП Шадоба С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района "Водхоз" (далее - МП Далматовского района "Водхоз", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 1 844 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 07.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательств, 4 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП Далматовского района "Водхоз" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 17.01.2020 по 07.10.2020 в МП Далматовского района "Водхоз" происходила неоднократная смена руководства и документы на оплату оказанных услуг по договору подряда были утеряны. Утраченные документы были запрошены у исполнителя 18.12.2020, для оплаты выполненных работ, но истцом оригиналы документов (договора подряда, справка о выполненных работах, счет на оплату) не были предоставлены. МП Далматовского района "Водхоз" не отказывалось от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Шадобы С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП Далматовского района "Водхоз" (заказчик) и ИП Шадобой С.В. (подрядчик) заключен договор от 17.01.2020 N 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по гидродинамической прочистке межколодезной канализации на объекте заказчика по адресу: Курганская область, город Далматово, улица 8 марта, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 50 000 руб., без НДС. Заказчик производит расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.2 договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1 договора).

Истец, во исполнение условий договора, произвел работы по гидродинамической прочистке межколодезной канализации на объекте заказчика, о чем в дело представлен акт от 17.01.2020 на сумму 50 000 руб..

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 17.01.2020 N 5.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 17.01.2020 N 5, истец представил в материалы двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020, акт от 17.01.2020 N 5 на сумму 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 07.10.2020 в размере 1 844 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как факт выполнения работ истцом для ответчика на заявленную сумму, подтвержден материалами дела. Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ, в материалы дела не представил. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-14132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Далматовского района "Водхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева