Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-7398/21 по делу N А53-30457/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-30457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Вашкулат Е.В. по доверенности от 01.01.2021 (диплом том дела N 1 лист 62)

от ответчика: Беляев А.С. лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-30457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ОГРН: 1086113000082, ИНН: 6113016884)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 314619320300048, ИНН: 616112244601)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 522,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 368 522,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы должны были выполнятся из давальческого сырья, т.е. согласно п. 5.2.1 истец обязан был предоставлять материал по устной либо письменной заявке. Переведя аванс, истец нарушил вышеназванный пункт и несвоевременно предоставлял материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается многократными письмами ответчика. Не обеспечив материалами ответчика для выполнения в срок работ, истец, не расторгнув договор, заключает со сторонней организацией договор на выполнение тех же работ, что и по договору N 61/10-19. Расторгая договор, истец даже не указал существенных нарушений договора как это предусмотрено п. 12.2 договора. Таким образом, истцу умышленно по непонятным причинам лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору. Суд не дал оценки письмам, представленным ответчиком. Все обстоятельства были изложены в возражениях на претензию, но письмо ответчика истец не получил. Не представление отзыва в дело и не участие в деле были вызваны выездом в другую местность и ограничения возврата из-за карантинных мер (пандемии) в той местности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 между ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" и ИП Беляевым А.С. заключен договор N 61/10-19, предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте строительства "Склад запасных частей с административными помещениями, торгово-сервисной зоной и выставочной площадкой" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 2 Г.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, а заказчик обязуется эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 1 238 408,54 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" 23.10.2019 перечислило в адрес ответчика предоплату в размере 30% стоимости электромонтажных работ - 368 522,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 5445 от 23.10.2019.

Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Требование (претензию) истца от 29.04.2020 N 11.02/0579 о возврате суммы предоплаты ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже было указано, в соответствии с п. 3.1 договора ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" 23.10.2019 перечислило в адрес ответчика предоплату в размере 30% стоимости электромонтажных работ - 368 522,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 5445 от 23.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть начаты с даты подписания договора (08.10.2019) и выполнены в течение 60 календарных дней, то есть по 06.12.2019.

Согласно пункту 11.2 договора, при необходимости изменения сроков начала или окончания работ по договору, эти изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

Доказательств выполнения работ по спорному договору в установленные сроки, равно как доказательств передачи работ для приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N 61/10-19 от 08.10.2019, изменяющих начальные и конечные сроки производства работ, в материалы дела также не представлено.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании уведомления N 14.01./0310 от 03.03.2020 в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда N 61/10-19 от 08.10.2019, которым установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком, при этом нарушение договора подрядчиком предполагается существенным при условии, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Истец также направил ответчику требование о необходимости возврата предоплаты по договору в сумме 368 522,56 рублей, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда N 61/10-19 от 08.10.2019.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что расторгая договор, истец даже не указал существенных нарушений договора как это предусмотрено п. 12.2 договора, в силу чего истец умышленно по непонятным причинам лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как уже было указано, в соответствии с п. 3.1 договора ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" 23.10.2019 перечислило в адрес ответчика предоплату в размере 30% стоимости электромонтажных работ - 368 522,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 5445 от 23.10.2019.

Как следует из определения от 23.11.2020, суд обязал ответчика представить дополнительные пояснения в обоснование возражений, доказательства направления/вручения писем истцу за период с 21.10.2019 по 03.12.2019, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке, доказательства первоначального направления указанных актов до 20.05.2020, однако указанные доказательства ответчиком не были представлены.

Ссылка ответчика на то, что не представление отзыва в дело и не участие в деле были вызваны выездом в другую местность и ограничения возврата из-за карантинных мер (пандемии) в той местности, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Кроме того, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией ограничительные меры в период рассмотрения спора были отменены.

Функционирование арбитражных судов не приостанавливалось.

Обоснование невозможности подачи заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru или посредством почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

Приложенные к отзыву на исковое заявление и к апелляционной жалобе письма ответчика, не подписанный акт о приемке выполненных работ, не подтверждают факт выполнения таковых в условиях отсутствия доказательств направления в адрес истца указанных писем и извещения о необходимости приемки выполненных работ и отказа истца от их приемки и подписания соответственно акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы должны были выполнятся из давальческого сырья, т.е. согласно п. 5.2.1 истец обязан был предоставлять материал по устной либо письменной заявке; что переведя аванс, истец нарушил вышеназванный пункт и несвоевременно предоставлял материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается многократными письмами ответчика; не обеспечив материалами ответчика для выполнения в срок работ, истец, не расторгнув договор, заключает со сторонней организацией договор на выполнение тех же работ, что и по договору N 61/10-19, также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт не выполнения ответчиком работ по спорному договору и не являются основанием для удержания перечисленного истцом неотработанного аванса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договора подряда N 74/12-19 от 15.12.2019 между ООО "Группа "Техноком" и ИП Берлянда А.Ю. на аналогичные виды и объемы работ, что и по расторгнутому договору подряда N 61/10-19 от 08.10.2019, доказательства выполнения работ по договору: акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2020 на сумму 2 366 304 рублей, справка формы КС-3 N 1 от 31.08.2020 на сумму 2 366 304 рублей, накладные на отпуск материалов N 10, N 31, N 139, N 213, N 206, N 207, N 214, N 221, N 232, отчет об использовании материалов заказчика от 23.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 368 522,56 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 495,12 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-30457/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-30457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 314619320300048, ИНН: 616112244601) из федерального бюджета 2 240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов