Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2898/21 по делу N А67-8850/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А67-8850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2898/2021) государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8850/2020 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618; 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, ул. Ивана Буева, дом 67) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886; 634009, город Томск, переулок Сакко, дом 27) о взыскании 12 552,45 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 20.03.2018 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Герасимова Е.М., по доверенности от 14.01.2021 (по 14.01.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "СИБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 552,45 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 25.12.2017 года по договору (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8850/2020 исковые требования ООО "СИБИС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ТО "Областное ДРСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8850/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нет оснований считать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. К тому же, ответчик отмечает, что при подписании соглашения о расторжении договора от 17.04.2018 сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по договору и установлено, что стороны претензий по его исполнению не имеют. К тому же, при расторжении договора в данном случае обязательства сторон по договору прекратились в полном объеме, в том числе в отношении пени, право требования которой наступило к моменту заключения соглашения. Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы в виде госпошлины отнесены на ответчика необоснованно, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибинженерсервис" (предприятие) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (абонент) был заключен договор ресурсоснабжения N 106 от 04.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Сибинженерсервис" обязалось поставлять ГУП ТО "Областное ДРСУ" коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязалось оплачивать за постановленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится "абонентом" до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Соглашением от 17.04.2018 договор ресурсоснабжения N 106 от 04.12.2017 был расторгнут с 31.12.2017.

Кроме того, между ООО "Сибинженерсервис" и ГУП ТО "Областное ДРСУ" был заключен договор ресурсоснабжения N 106 от 26.02.2018 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ООО "Сибинженереервис" обязалось поставлять ГУП ТО "Областное ДРСУ" коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязалось оплачивать за постановленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном договором.

Оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится "абонентом" до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

В период с сентября по декабрь 2017 года, январь 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 665 496,54 руб., что подтверждается актами, которые подписаны сторонами и заверены печатями.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договором. Факт оплаты тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 12 552,45 руб. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018. В частности, пеня начислена в размере 6 902, 16 руб. за период 17.10.2017 по 25.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 106 от 04.12.2017, 5 650, 29 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору 106 от 26.02.2018. за период с 16. 02.2018 по 20.03.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 872 от 12.10.2020 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной энергии и отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за нарушение срока оплаты потребленной энергии, принимая во внимание условия спорных договоров, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, расчет неустойки произведен истцом за период с 16.10.2017 по 20.03.2018 в размере 12 552,45 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела (актами, счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований считать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В расчет истцом применена законная неустойка, вне зависимости от того, что второй договор между сторонами заключен в феврале 2018, за все предыдущие периоды, истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание тот факт, что подача ресурса в спорный период ответчиком не оспаривалась, и то обстоятельство, что ответчик не получал счета на оплату, в том числе исходя из условий договора, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что это не освобождает ответчика от обязанности оплачивать, полученный ресурс, стоимость которого ответчик имел возможность исчислить самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в виде госпошлины отнесены на ответчика необоснованно, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется,

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, таким образом судебные расходы в виде госпошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева