Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4499/21 по делу N А60-58347/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-58347/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-58347/2020, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (ИНН 6672253405, ОГРН 1076672042941)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 140 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, "КонсалтСтройГрупп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным. По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение работ, предусмотренных договором, поскольку представленная истцом копия акта от 07.11.2019 о передаче работ истцом на сумму 180000 руб. не позволяет четко обозреть подпись лица, проставленную на документе от имени ответчика, в указанном акте описание работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре от 29.08.2019, отсутствует указание на выполнение работ - сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы проектной документации. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и истребовании от ответчика доказательств исполнения работ, являющихся предметом договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "КонсталтСтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Промет" (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 29/19-П на выполнение работ (далее-договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку раздела 9 проектной документации по объекту: Гостиница по улице Куйбышева в Октябрьском районе города Екатеринбурга ("Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ и их результата по настоящему договору составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 30 000 руб.

06.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить корректировку разработанного 9 раздела проектной документации по объекту: Гостиница по улице Куйбышева в Октябрьском районе города Екатеринбурга ("Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").

Заказчик, в свою очередь, должен оплатить стоимость работ по соглашению в размере 50 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 8333,33 руб.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 07.11.2019 N 00000153 на сумму 180 000 руб. О принятии результата работ заказчиком в полном объеме свидетельствует подпись на указанном акте и счете-фактуре от 07.11.2019 N 00000175, скрепленная печатью. Счет-фактура от 27.12.2019 N 00000210 на сумму 50 000 рублей удостоверена подписью обеих сторон.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2020 составляет 140 000 руб., в связи с чем ООО "Промет" направило в адрес ООО "КонсалтСтройГрупп" претензию с требованием возместить неоплаченную сумму по договору в размере 140 000 руб.

На дату обращения в суд требования истца в претензионном порядке не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику в сумме 90000 руб. с учетом частичной оплаты долга. В удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 50 000 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств принятия работ ответчиком.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 50 000 руб. не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно:

- 50 % от стоимости работ (90 000 руб.) - в течение пяти банковских дней с даты заключения договора;

- 30 % от стоимости работ (54 000 руб.) - в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи проектной документации;

- 20 % от стоимости работ (36 000 руб.) - в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В качестве доказательства исполнения договора от 29.08.2019 N 29/19-П на выполнение работ истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 07.11.2019 N 00000153 на сумму 180 000 руб.

Из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов следует оплата ответчиком долга на сумму 90 000 руб. платежным поручением от 04.09.2019 N 188.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору от 29.08.2019 N 29/19-П, учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж в сумме 90 000 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска надлежит признать верными.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом выполнения работ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика доказательств исполнения работ, предусмотренных договором, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исполнение истцом обязательств по договору от 29.08.2019 N 29/19-П подтверждено актом от 07.11.2019 N 00000153, указанный акт подписан со стороны ответчика, удостоверен печатью общества. О фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний, оснований полагать акт от 07.11.2019 N 00000153 ненадлежащим доказательством не установлено (ст. 68 АПК РФ), суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-58347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова