Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-12101/21 по делу N А40-124469/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-124469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евросиб Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-124469/20,

по иску ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 8, пом. II, эт. 1, ком. 1)

к ответчикам: 1. ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930, 107023, г. Москва, Семёновская пл., д. 1А)

2. АО "Банк Финсервис" (ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 2, пом. 1, ком. 1)

третьи лица: ООО "Репетек" (ИНН 7719729275, ОГРН 1097746481348, 107023, г. Москва, Семёновская пл., д. 1А),

Фалин Николай Анатольевич

о признании договора уступки прав (требований) N 12/001/20 от 30.04.2020 недействительным и применении последствий недействительности

по встречному исковому заявлению ООО "Максима Логистик"

к ООО "Железнодорожные активы"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 05/034/19 от 21.03.2019 в размере 942 430 824,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евросиб Центр" - Зерницкая А.В. по доверенности от 11 января 2021

от истца - Сизиков А.С. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчиков - от ООО "Максима Логистик" - Иванов Н.А. по доверенности от 12 ноября 2020, от АО "Банк Финсервис" - Орлов Ю.А. по доверенности от 17 июля 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максима Логистик", АО "Банк Финсервис" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 12/001/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО "Максима Логистик" и АО "Банк Финсервис"; применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Железнодорожные активы" по договору об открытии кредитной линии N 05/034/19 от 21.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Максима Логистик" по договору поручительства юридического лица N 06/200/19 от 21.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Репетек" по договору поручительства юридического лица N 06/214/19 от 25.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к Фалину Николаю Анатольевичу по договору поручительства физического лица N 06/357/19 от 18.06.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Железнодорожные активы" по договору о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Железнодорожные активы" по договору о залоге движимого имущества N 06/216/19 от 22.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Железнодорожные активы" по договору о залоге движимого имущества N 06/220/19 от 28.03.2019; восстановления права требования АО "Банк Финсервис" к ООО "Репетек" по договору о последующем залоге движимого имущества N 06/213/19 от 25.03.2019; а также взыскания с АО "Банк Финсервис" в пользу ООО "Максима Логистик" денежных средств, полученных от ООО "Максима Логистик" в качестве оплаты по Договору уступки прав требований N12/001/20 от 30 апреля 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Репетек", Фалин Николай Анатольевич.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Максима Логистик" о взыскании с ООО "Железнодорожные активы" задолженности в размере 942 430 824 руб. 66 коп., из которых: 890 909 090,92 руб. - основной долг, 29 297 690,02 руб. - проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 по 04.10.2020; 22 224 043,72 руб. - проценты за пользование кредитом с 05.10.2020 по 26.10.2020, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-124469/20 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО "Максима Логистик" удовлетворены, с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Максима Логистик" взыскана задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Евросиб Центр" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- займодавец и заемщик являются аффилированными лицами;

- суд нарушил ст. 132 АПК РФ, принял встречный иск ООО "Максима Логистик" в отсутствие связи между первоначальным и встречным иском;

- договор цессии между АО "Банк Финсервис" и ООО "Максима Логистик" являtтся недействительной сделкой;

- суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для досрочного истребования суммы кредита.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 между ООО "Железнодорожные активы" (далее - заемщик) и АО "Банк Финсервис" (далее - кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 05/034/19 (далее - кредитный договор).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: - договор поручительства юридического лица N 06/200/19 от 21.03.2019, заключенный между кредитором и ООО "Максима Логистик"; - договор поручительства юридического лица N 06/214/19 от 25.03.2019, заключенный между кредитором и ООО "Репетек"; - договор поручительства физического лица N 06/357/19 от 18.06.2019, заключенный между Кредитором и Фалиным Николаем Анатольевичем; - договор о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21.03.2019, заключенный между кредитором и заемщиком; - договор о залоге движимого имущества N 06/216/19 от 22.03.2019, заключенный между кредитором и заемщиком; - договор о залоге движимого имущества N 06/220/19 от 28.03.2019, заключенный между кредитором и заемщиком; - договор о последующем залоге движимого имущества N 06/213/19 от 25.03.2019, заключенный между кредитором и ООО "Репетек".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что кредитный договор обслуживался заемщиком надлежащим образом, по кредитному договору не допускались просрочки, кредитное обязательство было обеспечено залогами высоколиквидного имущества (вагонами) и поручительствами, более того рыночная стоимость предметов залога была значительно выше суммы основного долга. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств 14.04.2020 АО "Банк Финсервис" выдал заемщику справку о том, что по состоянию на 25.03.2020 задолженность по кредиту отсутствует.

27.05.2020 в адрес заемщика поступило уведомление кредитора об уступке прав (требований) по кредитному договору на основании заключения между АО "Банк Финсервис" и ООО "Максима Логистик" договора уступки прав (требований) N 12/001/20 от 30.04.2020 (далее - договор цессии).

Как указал истец, ООО "Максима Логистик", формально действуя в границах дозволенного, заключило оспариваемую сделку не в целях приобретения права требований к ООО "Железнодорожные активы" и получения исполнения по нему, а в целях завладения имуществом компании, устранении конкурента, доведения Истца до банкротства, а также освобождения Фалина Н.А., ООО "Максима Логистик" и ООО "Репетек" (аффилированные лица) от обязательств по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Железнодорожные активы" по кредитному договору. При заключении оспариваемой сделки ООО "Максима Логистик" действовало с единственной целью - причинить вред имущественным правам ООО "Железнодорожные активы", Договор цессии является недействительной сделкой по смыслу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Участниками ООО "Железнодорожные активы" являются: Компания "МАИАЛЛ ИНВЕСТМЕНГС ЛИМИТЕД" (99,99 % долей в уставном капитале) и Давыдов P.M. (0,01 % долей в уставном капитале).

Протоколом N ЖДА/02-19 от 15.03.2019 было оформлено Решение общего собрания участников ООО "Железнодорожные активы" об утверждении новой редакции Устава Общества (N 2).

Фактически изменения, внесенные в Устав, были направлены на предоставление миноритарному участнику истца Давыдову P.M., владеющему всего 0,01% доли в уставном капитале, возможности полной блокировки хозяйственной деятельности ООО "Железнодорожные активы".

Владельцами компании "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" являются Компания "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ С А." (66,67 %) и Компания "ХАРИНДАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД." (33,33 %).

Фалину Н.А. (Генеральный директор ООО "Максима Логистик") принадлежат 79% долей в уставном капитале компании "ХАРИНДАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.".

Между Фалиным Н.А. и Компанией "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ С.А." имеет место корпоративный спор, рассматривающийся в международном коммерческом арбитраже ad hoc по заявлению Фалина Н.А. против Компании "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ С.А." с целью установления им корпоративного контроля. Этот факт имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявления, сделанные Фалиным Н.А. в рамках арбитражного разбирательства в поданных им процессуальных документах, являются доказательствами злоупотребления правом при принятии решения об изменении Устава ООО "Железнодорожные активы".

В частности, Фалин Н.А в своем Ответном заявлении (Statement of reply) от 01.05.2020 г. (далее по тексту - "Ответное заявление") подтвердил, что именно он организовал включение в устав ООО "Железнодорожные активы" право вето для миноритарного участника (п. 37 Ответного заявления).

В целях обеспечения своих требований, предъявленных к Компании "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ СА." в арбитраже ad hoc г-н Фалин Н.А. 16.07.2019 г. подал в Окружной суд г. Лимасола (государственный суд по месту нахождения компании "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") заявление о принятии обеспечительных мер с приложением аффидевита, то есть письменных показаний под присягой (далее по тексту - "Аффидевит"), в котором также заявляет, что он является конечным бенефициаром компании "ХАРИНДАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.", т.к. остальные акционеры компании "являются номинальными владельцами акций и действуют в его интересах" (п. 40 Аффидевита).

Таким образом, мажоритарным бенефициарным владельцем ООО "Железнодорожные активы" является компания "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ СА." (через компанию "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), а миноритарным бенефициаром - Фалин Н.А. (через полностью подконтрольную ему компанию "ХАРИНДАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД."). Фалин Н.А., являясь миноритарным бенефициаром компании "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", тем не менее контролировал действия ее директора гжи Антри Неофиту, с одной стороны, и действия второго участника Общества - г-на Давыдова, с другой.

Давыдов P.M. является лицом, подконтрольным г-ну Фалину Н.А. Данный вывод подтверждается в п. 75 Аффидевита, в котором Фалин Н.А. подтверждает, что Давыдов P.M. является его сотрудником. Этот факт также подтверждается трудовым договором г-на Давыдова с ООО "Максима Логистик", принадлежащей компании Максимум Инвест и через нее контролируемой г-ном Фалиным, и в которой, к тому же, г-н Фалин является генеральным директором.

Подконтрольность Давыдова P.M. Фалину Н.А. подтверждается тем фактом, что ООО "Железнодорожные активы" получает совместные запросы указанных лиц о предоставлении документации, касающиеся текущей хозяйственной деятельности истца. Очевидно, что Фалин Н.А. не является лицом, которому по законодательству Российской Федерации предоставлено право истребовать у ООО "Железнодорожные активы" какие-либо документы.

03.06.2019 между Компанией "МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Компанией "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (владелец 45 % долей в уставном капитале ООО "Максима Логистик") был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Компании "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в собственность была передана доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" по цене 19 998 000 руб. 00 коп. с условием отсрочки оплаты на 60 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на долю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-166153/19-111-1452 вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой.

01.09.2014 между ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Максима Логистик" заключен договор N 007/К/ЖДА-14 аренды вагонов, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вагоны.

17.12.2019 в рамках судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-288042/19-42-2376 по рассмотрению искового заявления ООО "Железнодорожные активы" к ООО "Максима Логистик" о признании договора аренды прекратившим свое действие с 16.07.2019 и взыскании задолженности, ответчик приобщил в материалы дела следующие дополнительные соглашения к договору аренды: - дополнительное соглашение N 26/1 от 01.04.2019 (изменен срок действия договора); - дополнительное соглашение N 27/1 от 01.04.2019 (предоплата изменена на постоплату); - дополнительное соглашение N 27 от 05.06.2019 (уменьшен размер арендной платы, введены постоянная и переменная часть); - дополнительное соглашение N 28 от 05.06.2019 (определен порядок оплаты переменной части); - дополнительное соглашение N 29 от 05.06.2019 (изменен порядок расторжения договора).

ООО "Железнодорожные активы" не знало о заключении указанных дополнительных соглашений, так как они были подписаны от имени Истца представителями по доверенности (Черник С.В. и Давыдовым P.M.), не располагает их оригиналами и полагает, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными, как совершенные во вред интересам ООО "Железнодорожные активы" при злоупотреблении сторонами своими правами (оспариваются в суде в рамках дела N А40-112029/2020).

Черник С.В. и Давыдов P.M. (участник истца) подписывали от ООО "Железнодорожные активы" дополнительные соглашения, являясь одновременно сотрудниками ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Максима Логистик", и по указанию ответчика (в лице Генерального директора Фалина Н.А.) совершали убыточные для истца сделки.

ООО "Железнодорожные активы" по данным обстоятельствам обращалось в правоохранительные органы по факту совершения преступления неустановленными лицами из числа, в том числе, сотрудников ООО "Максима Логистик".

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦАО Прокопова И.И. от 29.07.2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901009601000032.

Постановлением от 20.08.2019 ООО "Железнодорожные активы" признано потерпевшим по указанному делу.

27.04.2020 в адрес ООО "Железнодорожные активы" от ООО "Максима Логистик" поступило уведомление о том, что ответчик не будет исполнять обязательства по договорам аренды до конца 2020 в связи с появлением у ООО "Максима Логистик" финансовых трудностей.

После приобретения права требования к истцу, ООО "Максима Логистик" в течение месяца досрочно истребовало у ООО "Железнодорожные активы" задолженность по кредитному договору, предприняв при этом три последовательных шага: направление ООО "Максима Логистик" запроса о предоставлении документации, направление требования о необходимости страхования предмета залога, а также направление ООО "Максима Логистик" требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для досрочного истребования задолженности ООО "Максима Логистик" указывается наличие судебных споров, в рамках которых ООО "Железнодорожные активы" является ответчиком на сумму более 500 млн. руб.

В претензии ООО "Максима Логистик" ссылается на наличие корпоративного конфликта в органах управления Заемщика, который выражается в следующем: совершение незаконной сделки по отчуждению Mayall Investments Limited 99,99 % долей в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" компании Maximum Invest Holdings Limited; принятие Окружным судом г. Лимассол (Республика Кипр) 22.07.2019 обеспечительных мер в виде запрета Mayall Investments Limited распоряжаться долями ООО "Железнодорожные активы"; истечение срока полномочий генерального директора заемщика.

04.07.2020 в адрес ООО "Железнодорожные активы" поступило требование (исх. N 411/20 от 30.06.2020) ООО "Максима Логистик" об увеличении процентной ставки по кредитному договору, в связи с досрочным истребованием задолженности.

В соответствии с п. 2.10.5 кредитного договора, если предоставленные кредитором в рамках настоящего договора кредиты не будут возвращены заемщиком в определенные настоящим договором сроки (включая сроки, установленные кредитором в порядке пп. 3.2.4 настоящего договора), размер процентной ставки за пользование кредитами, действующий на момент наступления такого обстоятельства: увеличивается в 3 (три) раза, если период действия такого обстоятельства не превысит 90 (девяносто) календарных дней; дополнительно к предусмотренному в предыдущем абзаце увеличению увеличивается на 10 (десять) процентов годовых, если период действия такого обстоятельства превысит 90 (девяносто) календарных дней, о чем кредитор уведомляет заемщика в письменном виде.

По мнению истца, у ООО "Максима Логистик" отсутствовали основания для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ближайший платеж по кредитному договору должен быть осуществлен не позднее 31.07.2020. Учитывая отсутствие по состоянию на текущую дату у ООО "Железнодорожные активы" просроченной задолженности по кредитному договору, требование о повышении процентной ставки является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, в том числе, АО "Банк Финсервис", является извлечение прибыли.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) N 12/001/20 от 30.04.2020 был заключен в нарушение положений банковского законодательства, в отсутствие экономической целесообразности, что подтверждается следующими обстоятельствами: - права требования к ООО "Железнодорожные активы" были приобретены ООО "Максима Логистик" не посредством погашения обязательства по Договору поручительства (что соответствует обычным условиям гражданского оборота), а по договору цессии, в связи с чем истец предполагает, что права требования к ООО "Железнодорожные активы" были проданы с дисконтом. Учитывая отсутствие просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Железнодорожные активы", у АО "Банк Финсервис" отсутствовала экономическая целесообразность продажи долга истца ООО "Максима Логистик"; - с учетом поступивших в адрес ООО "Железнодорожные активы" писем об отсутствии возможности соблюдать график платежей по договорам аренды логично предположить, что права требования к ООО "Железнодорожные активы" были приобретены на заемные средства (вероятнее всего, ООО "Максима Логистик" кредитовалась в том же самом АО "Банк Финсервис"); - в случае заключения кредитного договора с ООО "Максима Логистик", АО "Банк Финсервис" должно было создать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности". При этом сумма необходимого резерва очевидно превышает созданные резервы по кредитному договору с ООО "Железнодорожные активы", так как кредитный договор с ООО "Максима Логистик", вероятнее всего не обеспечен, а значит относится к более низкой категории качества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия ООО "Максима Логистик" и АО "Банк Финсервис" не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, совершены при злоупотреблении правом, в отсутствие экономической целесообразности, в связи с чем, договор уступки прав (требований) N 12/001/20 от 30.04.2020 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость истцу доказать причинение ему вреда договором цессии, однако таких доказательств истец не приводит. При заключении договора цессии произошла смена кредитора в обязательствах должника, размер обязательств в результате уступки не изменился в худшую для истца сторону.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сторонами договора цессии соблюдены все существенные условия, предъявляемые законодательством к такому виду сделок (ст. 388 ГК РФ): уступка требования не противоречит закону; личность кредитора не имеет никакого существенного значения для должника; соглашение между истцом и Банком об ограничении или о запрете уступки требования в кредитном договоре отсутствует.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переданные по цессии права из договоров запрет на переход прав от Банка к другому лицу не содержат.

Встречные исковые требования ООО "Максима Логистик" мотивированы досрочным возвратом истцом суммы долга по договору об открытии кредитной линии N 05/034/19.

21 марта 2019 года между ООО "Железнодорожные активы" (заемщик) и АО "Банк Финсервис" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 05/034/19.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору были заключены следующие договоры: - договор поручительства юридического лица N 06/200/19 от 21 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Максима Логистик"; - договор поручительства юридического лица N 06/214/19 от 25 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Репетек"; - договор поручительства физического лица N 06/357/19 от 18 июня 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и Фалиным Н.А.; - договор о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Железнодорожные активы"; - договор о залоге движимого имущества N 06/216/19 от 22 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Железнодорожные активы"; - договор о залоге движимого имущества N 06/220/19 от 28 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Железнодорожные активы"; - договор о последующем залоге движимого имущества N 06/213/19 от 25 марта 2019 года, заключенный между АО "Банк Финсервис" и ООО "Репетек".

30 апреля 2020 года между АО "Банк Финсервис" (цедент) и ООО "Максима Логистик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Железнодорожные активы" по договору об открытии кредитной линии N 05/034/19 от 21 марта 2019 года.

Соответственно, кредитором ООО "Железнодорожные активы" по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии N 05/034/19 от 21 марта 2019 года, является ООО "Максима Логистик".

В соответствии с положениями раздела 1 договора об открытии кредитной линии N 05/034/19 от 21 марта 2019 года (далее - кредитный договор), заключенного между АО "Банк Финсервис" (кредитор) и ООО "Железнодорожные активы" (заемщик), кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора лимит кредитной линии по договору устанавливается в форме лимита выдачи денежных средств и не может превышать 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора датой предоставления каждого из кредитов считается дата списания денежных средств со Ссудного счета Заемщика на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО "Банк Финсервис" предоставил ООО "Железнодорожные активы" денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 4863 от 21 марта 2019 года, банковским ордером N 5561 от 22 марта 2019 года, банковским ордером N 5537 от 28 марта 2019 года.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора кредитная линия действует, начиная с момента подписания кредитного договора по 20 марта 2024 года включительно. Кредиты могут быть предоставлены заемщику в период доступности выборки кредитов (с даты начала действия кредитной линии до 20 августа 2019 года включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора сумма предоставленных кредитов должна быть возвращена кредитору в полном объеме в срок не позднее даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в пункте 2.5.1 договора, и в соответствии со следующим графиком погашения основного долга: - 50% (пятьдесят процентов) от размера ссудной задолженности заемщика по договору на дату окончания периода доступности выборки кредитов, указанную в пункте 2.5.2 договора, погашается равными частями ежемесячно с 6 месяца кредитования по 59-й месяц кредитования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; - 50% (пятьдесят процентов) от размера ссудной задолженности заемщика по договору на дату окончания периода доступности выборки кредитов, указанную в пункте 2.5.2 договора, погашается не позднее даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в пункте 2.5.1 договора.

Согласно пункту 3.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредитов, процентов по кредитам, внесения иных платежей, а также уплаты всех видов неустойки в следующих случаях: - финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора или предоставления любого из кредитов; - заемщик или третьи лица, предоставившие обеспечение, нарушили, то есть не исполнили или ненадлежащим образом исполнили (в том числе однократно) любые обязательства по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, - к заемщику предъявлен третьими лицами иск о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые кредитор расценивает как существенные; - при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредитов, уплата процентов по кредитам не будут произведены в установленные настоящим договором сроки; - кредитор выявил случаи недостоверности предоставленных заемщиком при открытии кредитной линии или в период ее использования сведений, содержащихся в заявлениях, письмах, соглашениях, иных документах, а также в любых других источниках, исходящих от заемщика и доступных кредитору.

Требование о досрочном исполнении направляется кредитором заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 05/034/19 между АО "Банк Финсервис" (залогодержатель) и ООО "Железнодорожняе активы" (залогодатель) заключены следующие договоры залога:

- Договор о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым в залог переданы железнодорожные вагоны в количестве 15 единиц общей залоговой стоимостью 262 500 000 рублей, индивидуализирующие признаки которых указаны в Приложении к договору о залоге;

- Договор о залоге движимого имущества N 06/216/19 от 22 марта 2019 года, в соответствии с которым в залог переданы железнодорожные вагоны в количестве 200 единиц общей залоговой стоимостью 350 000 000 рублей, индивидуализирующие признаки которых указаны в Приложении к договору о залоге.

- Договор о залоге движимого имущества N 06/220/19 от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым в залог переданы железнодорожные вагоны в количестве 150 единиц общей залоговой стоимостью 262 500 000 рублей, индивидуализирующие признаки которых указаны в Приложении к договору о залоге.

Согласно пунктам 3.4 договоров о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21 марта 2019 года, N 06/216/19 от 22 марта 2019 года и N 06/220/19 от 28 марта 2019 года залогодатель обязан не допускать ухудшения Предмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом, осуществлять своевременно надлежащее техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт и необходимые регламентные работы в отношении Предмета залога.

По смыслу пункта 1.2 договоров залога должник обязан не реже чем раз в квартал предоставлять кредитору сведения о местонахождении предмета залога, сформированные на основании данных, полученных с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, заемщик не предоставляет кредитору сведения о местонахождении предмета залога, что лишает кредитора права осмотреть предмет залога на факт его наличия и удовлетворительного состояния. Согласно пунктам 3.4 договоров о залоге движимого имущества N 06/199/19 от 21.03.2019 года, N 06/216/19 от 22.03.2019 года и N 06/220/19 от 28.03.2019 года, Залогодатель обязан не допускать ухудшения Предмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом, осуществлять своевременно надлежащее техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт и необходимые регламентные работы в отношении Предмета залога.

Как указывает ответчик, большая часть вагонов находятся в неисправном состоянии и в отношении части вагонов не произведены ремонтные работы в установленный срок, что исключает возможность эксплуатации указанного заложенного имущества и соответственно влечет уменьшение его стоимости.

Таким образом, значительное количество вагонов вследствие нарушения заемщиком своих обязательств по договорам залога в настоящее время уже не подлежат эксплуатации, что свидетельствует об ухудшении предмета залога и уменьшении его стоимости сверх того, что называется нормальным износом. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном снижении общей залоговой стоимости обеспечения.

В соответствии с положениями договоров залога без письменного разрешения залогодержателя Предмет залога не может быть обременен какими-либо правами третьих лиц, кроме указанных в договорах залога: - обременения в виде права аренды на срок до 31 декабря 2023 года с автоматической пролонгацией на следующий год в пользу ООО "Эколайн" на основании договора аренды вагонов от 01 января 2019 года N 001/К/ЖДА-19; - обременения в виде права аренды на срок до 31 декабря 2017 года с автоматической пролонгацией на следующий год в пользу ООО "Максима Логистик" на основании договора аренды вагонов от 01 мая 2016 года N 260/К/МЛ-16.

В соответствии с п. 3.4.18 вышеуказанных договоров залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя изменять договоры аренды.

В нарушение указанных в договорах залога запретов на дополнительное обременение Предмета залога досрочно и необоснованно расторгнуты договоры аренды вагонов N 001/К/ЖДА-19 от 01 января 2019 года и N 260/К/МЛ-16 от 01 мая 2016 года с обществами "Эколайн" и "Максима Логистик", что повлекло временную утрату возможности использовать предмет залога в хозяйственной деятельности и соответственно негативно отразилось на прибыли организации и привело к ухудшению финансового состояния ООО "ЖДА".

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Максима Логистик" располагает информацией о наличии корпоративного конфликта в органах управления заемщика, что свидетельствует о недостоверности представленной при заключении кредитного договора информации об органах управления заемщика, а так же порождает разумные сомнения в возможности заемщиком исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, заемщиком допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 3,14 пункта 3.2.4 кредитного договора, что наделяет кредитора правом на предъявление требования 6 досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

21 декабря 2019 года заемщик не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в общем размере 17 839 116,82 рублей, вследствие чего, начиная с 01 января 2020 года процентная ставка по договору была увеличена до 31,5% годовых, что составило 829 359,17 рублей ежедневно. Указанная процентная ставка действовала до полного погашения просроченной задолженности 09 января 2020 года.

По состоянию на 31 января 2020 года заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора и не исполнены обязательства по погашению начисленных процентов за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 13 452 309,99 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита, начиная с декабря 2019 года.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитами, о начислении и уплате процентов предусмотрены пунктом 2.10 кредитного договора.

Согласно пункту 2.10.1 кредитного договора базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудных счетах на начало операционного дня.

Сумма процентов рассчитывается за каждый календарный день расчетного периода для начисления процентов, определяемого в соответствии с правилами пункта 2.10.4 кредитного договора (далее - расчетный период), и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики в последний день расчетного периода. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с положениями пункта 2.10.2 кредитного договора размер процентной ставки составляет 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.10.3 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за соответствующий расчетный период, в срок не позднее последнего рабочего дня этого расчетного периода.

Исходя из пункта 2.10.4 расчетный период определяется следующим образом: первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит; каждый следующий расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливается с 01 по последнее число каждого календарного месяца; последний расчетный период устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором должна быть полностью возвращена сумма кредитов, по дату окончания периода действия кредитной линии, обозначенную в пункте 2.5.1 договора.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений договора следует, что очередной платеж по кредиту, включая сумму платежа по процентам, должен быть произведен заемщиком в пользу кредитора не позднее последнего дня каждого месяца.

Согласно пункту 2.10.5 договора, если предоставленные кредитором в рамках кредитного договора кредиты не будут возвращены заемщиком в определенные кредитным договором сроки (включая сроки, установленные кредитором в порядке пункта 3.2.4 Кредитного договора) размер процентной ставки за пользование кредитами, действующей на момент наступления такого обстоятельства: увеличивается в 3 (Три) раза, если период действия такого обстоятельства не превысит 90 (девяносто) календарных дней; дополнительно к предусмотренному в предыдущем абзаце увеличению увеличивается на 10 (десять) процентов годовых, если период действия такого обстоятельства превысит 90 (девяносто) календарных дней, о чем кредитор уведомляет заемщика в письменном виде.

В этом случае размер процентной ставки за пользование каждым кредитом считается автоматически измененным с согласия Сторон, достигнутого в момент заключения Кредитного договора. Каждый новый размер процентной ставки вступает в силу с даты, следующей за датой наступления соответствующего обстоятельства, влекущего изменение размера процентной ставки, и действует до даты полного устранения обстоятельства, влекущего изменение размера процентной ставки, включительно.

ООО "Железнодорожные активы" не произвело досрочный возврат кредита в срок, установленный кредитором в соответствии с пунктом 3.2.4. кредитного договора, а именно в срок до 06 июля 2020 года, что повлекло увеличение ставки по кредиту.

Поскольку основания для досрочного истребования кредита судом установлены и подтверждаются материалами дела, а истец не представил доказательств оплаты задолженности по договору кредитной линии в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании задолженности в размере 890 909 090,92 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Евросиб Центр" оспаривает решение суда, ссылаясь на аффилированность ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Максима Логистик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не указал и не доказал, в чем состоит нарушение его законных прав и интересов, а также причинения вреда договором цессии.

При заключении договора цессии произошла смена кредитора в обязательствах должника, размер обязательств в результате уступки не изменился в худшую для истца сторону.

Сам факт заключения соглашения об уступке прав требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке.

Учитывая изложенное, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности" Банк обязан создать резервы на возможные потери по ссудам.

В связи с заключением договора цессии Банк не только продал право требования к истцу на выгодных ему условиях, но также и получил возможность восстановить резервы на возможные потери, созданные по кредитному договору.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переданные по цессии права из договоров запрет на переход прав от Банка к другому лицу не содержат.

Учитывая изложенное, АО "Банк Финсервис" и ООО "Максима Логистик" обладали правом и финансовым интересом в заключении договора цессии, а права ООО "Железнодорожные активы" данным договором нарушены не были.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Евросиб Центр" оспаривает решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного возврата средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредитов, процентов по кредитам, внесения иных платежей, а также уплаты всех видов неустойки в случаях, предусмотренных договоров.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ряд договоров залога в отношении железнодорожных вагонов.

Необходимо учитывать, что кредитный договор и договоры залога предусматривали ряд условий, исполнение и сроки исполнения которых строго регламентировались. Неисполнение указанных условий способно привести, в том числе, к возникновению у кредитора права досрочного требования возврата кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Касательно ухудшения состояния вагонов.

Согласно п 3.4. договоров залога, залогодатель обязан не допускать ухудшения предмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом, осуществлять своевременно надлежащее техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт и необходимые регламентные работы в отношении предмета залога.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что большая часть вагонов находятся в неисправном состоянии, в отношении части вагонов не произведены ремонтные работы в установленный срок, что исключает возможность эксплуатации указанного заложенного имущества и, соответственно, влечет уменьшение его стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном снижении общей залоговой стоимости обеспечения.

Касательно отсутствия у кредитора сведений о местонахождении вагонов.

По смыслу п. 1.2 договоров залога должник обязан не реже чем раз в квартал предоставлять кредитору сведения о местонахождении предмета залога, сформированные на основании данных, полученных с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, заемщик не предоставляет кредитору сведения о местонахождении предмета залога, что лишает кредитора права осмотреть предмет залога на факт его наличия и удовлетворительного состояния.

Касательно отсутствия у кредитора сведений о страховании вагонов.

Согласно пунктам 3.4.9 договоров залога в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договоров залога заемщик обязуется застраховать за свой счет в пользу кредитора Предмет залога от рисков утраты и повреждения.

Кроме того, заемщик обязан в течение 30 дней с даты заключения договоров залога предоставить кредитору заверенную копию или оригинал договора страхования.

Между тем, кредитору не были предоставлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора о страховании предмета залога.

Соответственно, обязательства заемщика перед кредитором также не обеспечены выплатой страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога.

Касательно аренды вагонов.

В соответствии с п. 3.4.18 вышеуказанных договоров залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя изменять договоры аренды.

В нарушение указанных запретов на дополнительное обременение предмета залога досрочно и необоснованно расторгнуты договоры аренды вагонов, что повлекло временную утрату возможности использовать предмет залога в хозяйственной деятельности и, соответственно, негативно отразилось на прибыли организации и привело к ухудшению финансового состояния ООО "Железнодорожные активы".

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого решения отсутствовали итоговые судебные акты о рассмотрении заявлений о расторжении договоров аренды несостоятелен ввиду следующего.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-303313/2019 г. был расторгнут один из договоров. В последующем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения уже был вынесен вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договоров аренды.

Касательно возбуждения дела о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что инициатором дела о банкротстве являлось ООО "ТопЛайн". Уже после возбуждения дела о банкротстве в него вступило ООО "Максима Логистик" и иные кредиторы ООО "Железнодорожные активы".

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве минуя процедуру взыскания денежных средств через ФССП не является злоупотреблением права. Каждое лицо вправе определять удобную для него стратегию исполнения обязательств должником.

Предъявление заявления о возбуждения дела о банкротстве ООО "Железнодорожные активы" со стороны ООО "ТопЛайн" с целью исполнения должником обязательств перед кредитором является законным и допустимым.

Касательно экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2020 г. о результатах проведения финансово-экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Железнодорожные активы", по итогам второго квартала 2020 года наблюдается ухудшение экономических показателей и некоторых показателей, отражающих финансовую устойчивость общества.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта датировано 24.10.2020 г., в то время как требование о возврате ООО "Железнодорожные активы" задолженности по кредитному договору было направлено 30.06.2020 г. не имеет значения. Составляя заключение, эксперт оценивал экономическое состояние общества в целом. Фактически, финансовый анализ общества мог быть сделан как до, так и после заявления требований любых кредиторов.

Таким образом, со стороны ООО "Железнодорожные активы" было допущено множество нарушений, каждое из которых в отдельности являлось самостоятельным основанием для досрочного возврата средств по кредиту.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Евросиб Центр" считает недопустимым предъявление встречного иска о взыскании задолженности для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, 000 "Евросиб Центр" основывает свою позицию на положениях ст. 132 АПК РФ, ПП ВАС от 23.07.2009 г. N 57, а также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. N 65, которые прямо опровергают доводы апеллянта.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из п. 3, 4 и 6 ПП ВАС от 23.07.2009 г. N 57 также следует следующее.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в споре участвуют одни и те же лица. Соответственно, заявление встречного иска о взыскании задолженности правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-124469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина