Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-2265/21 по делу N А43-37667/2020

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А43-37667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-37667/2020,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171; ОГРН 1065256038935) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630) с участием третьего лица, - муниципального казенного учреждения "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода"

о взыскании 237 845 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 210 130 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2019 по 23.09.2019, 27 715 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 26.10.2020 и далее по день принятия решения.

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на необоснованное возложение, на него обязанности по несению расходов за переданное в безвозмездное пользование имущество, в том числе оплату электрической энергии.

Заявитель обращает внимание, что являясь получателем бюджетных средств, финансируется в соответствии со сметой расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. При этом ответчик неоднократно обращался в Администрацию города с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования для заключения муниципального контракта по статье расходов "содержание ЛНС", а также о выделении финансирования для заключения договоров (муниципальных контрактов) по оплате электрической энергии, в связи с чем заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области N 11/1 от 23.10.2006.

АО "Волгаэнергосбыт" осуществляет деятельность по подаче электрической энергии по адресам: г. Н. Новгород, г.Н.Новгород, ул. Сазанова, д.1В (АЛНС N 13), ул. Космическая, д.25 Б (АЛНС 314), пр. Ильича, 40 б (АЛНС N 7), ул. Красноуральская, д.76 (АЛНС N 8), ул. Дьяконова, д.1 (ливневая насосная станция N 1 "Счастливая"), п.г.т. Восточный (ЛНС N 2 "Хмелевская"), ул. Комсомольская, д.52 (ливневая насосная станция N 3 "Комсомольская), пр. Ленина, д.90 Б (ЛНС N 4 "Западно-Стрелочная (ливневые насосные станции).

Данные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлениям Администрации г. Нижнего Новгорода N 4553 от 21.12.2006 и N 3076 от 30.06.2009 в безвозмездное пользование Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 01.01.2007 N 07.012.Б переданы вышеназванные ливневые насосные станции, находящиеся в Автозаводском районе г. Н. Новгорода и использующиеся для нужд данного района.

Документов, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования спорными объектами в спорный период не действовал (изменен), в материалы дела не представлено.

В августе - сентябре 2019 года (по 23.09.2019) истец поставил на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 210 130 руб. 23 коп., для оплаты которой выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, эпергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребители от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация как ссудополучатель обязана нести все расходы за переданное имущество, в том числе и оплату потребленной электрической энергии, то есть именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, передаваемыми ответчиком ежемесячно.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты не представил, не оспорил период образования и сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода", суд исходил из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2019 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 09.02.2018 N 06.063.Б. спорные объекты переданы пользователю (МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода") только 24.09.2019, тогда как период взыскания задолженности в настоящем деле является август - сентябрь 2019 года (по 23.09.2019).

С учетом изложенного в период с 01.08.2019 по 23.09.2019 спорные объекты находились в пользовании ответчика, и обязанность по оплате полученной электрической энергии лежит на ответчике.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 715 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2019 по 26.10.2020 и далее по день принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Позицию ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Контракт между истцом и ответчиком не заключен.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Нормы данного закона являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Вопреки доводу жалобы превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела не установлено и заявителем жалобы не приведено. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-37667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова